İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/86 K.2018/676

Birleşen 2017/345 esas sayılı dava dosyasında davacı ... Ltd Şti vekili dava dilekçesi ile; dava dışı ... tarafından Gebze 2. AHM.'nin 2010/597 esas sayılı dava dosyasında açılan davanın 05/06/2012 tarihinde karara çıktığını, 14/04/2017 tarihli talebi ile ...Ltd.

Şti.'ndeki mevcut 5.000 pay tutarlı sermayesinin TTK 612. maddesi gereğince şirket tarafından iktisap edilmesi talebinde bulunduğunu, bu talep doğrultusunda davalının 27/04/2017 tarihinde resen tescil işlemi yaptığını, 08/05/2017 tarihli posta bildirimi ile bu işlemden haberdar olduklarını, davalı ... memurluğunun kanundan doğmayan bir yetkiyi kullandığını, 6102 Sayılı Yasanın 32 ve 33. maddeleri ile Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 36. maddesinde davalının tescil öncesi yapması gerekenlerin açıkça belirtildiğini, buna rağmen davalının, davette bulunmadan müvekkilinin yokluğunda tescil işlemi yaptığını, TTK 612/2.

Maddesindeki işlemlerin gerçekleştirilmediğini belirterek, ticaret sicil müdürlüğünün 27/04/2017 tarihli ...'ın şirket ortaklığından çıkma ve pay devrine ilişkin tescil işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi ile, şirket ortaklarından ...'ın Gebze 2.AHM'sinin 2010/597 esas sayılı dava dosyasında şirket ortaklığından çıkması için dava açtığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu karar müvekkili tarafından 27/04/2017 tarihinde TTK 612.maddesi gereğince resen tescil edildiğini, tescil işleminin şirkete ve ortaklarına daha sonra bildirildiğini, TTK 33 ve sicil sicil yönetmeliğinin 36.maddesi gereğince davet merasimi unutularak resen tescil yapıldığını, bu işlemin iptali için Gebze ATM'sinin 2017/358 esas sayılı dava dosyasında dava açtıklarını,

her iki dosyanın birleştirilmesini talep ettiklerini, yapılan tescil işleminin müvekkili tarafından geri alınabilecek işlem olmadığından iptal davası açtıklarını, davacı tarafından açılan bu davayı kabul ettiklerini, müvekkilinin yasal hasım olduğunu belirterek tescil işleminin iptaline ve müvekkilinin yargılama giderleri ile avukatlık ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

İş bu dava Gebze ATM.'nin 2017/358 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmiştir. Gebze ATM.'nin 2017/358 esas sayılı dava dosyasında dava ticaret sicil müdürlüğü, yukarıdaki beyanlarını tekrar ile 27/04/2014 tarihinde yapılan resen tescil işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi. 2017/358 esas sayılı dava dosyası ile bu dosya ile birleştirien 2017/345 esas sayılı dava dosyasındaki davaların kabulü ile 27/04/2014 tarihinde yapılan resen tescil işleminin iptaline, 2017/358 esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama giderlerinin bu dosyanın davacısı Ticaret Sicil Müdürlüğü üzerinde bırakılmasına, davacı ... kendi işlemini dava konusu ettiğinden bu dosyanın davalısı olan ... Ltd.

Şti. dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, davacı ... lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, bu dosya ile birleşen 2017/345 esas sayılı dava dosyasında, davacı ...... Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden lehine 1.980 TL vekalet ücreti takdirine, bu dosyada yapılan yargılama giderlerinin bu dosyanın davalısı Ticaret Sicil Müdürlüğünden tahsili ile .. Ltd. Şti.'ne vermesine karar vermiştir.

Bu karara karşı .. Ltd. Şti. vekilinin istinaf talebine istinaden Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili de katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı- Birleşen dosyanın davacısı ... Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde;

Davacı oldukları 2017/345 esas sayılı dava dosyasının, davalısı oldukları 2017/358 esas sayılı dava dosyası ile birleştirildiğini, her iki davanın açılmasına ... sebebiyet verdiğinden ticaret sicil müdürlüğü tarafından açılan davada lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini, sadece vakelet ücreti yönünden olmak üzere ilk derece mahkemesi kararının istinaf ettiklerini belirterek ilk derece mahkemesi kararının bu yönüyle düzeltilmesini talep etmiştir.

Davacı- Birleşen davanın davalısı ... vekili katılma yoluyla İstinaf başvuru dilekçesinde;

Gerekli tebliğ işlemleri yapılmadan tescile davet merasimi sehven atlanarak tescil işlemi yapıldığını, birleşen dosyanın dava dilekçesinin taraflarına 18/05/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, cevap dilekçesi ile davayı kabul ettiklerini, dava dilekçesi tebliğ edilmeden kendi işlemleri için iptal davası açtıklarını,

2017/358 esas sırasında kayıtlı davanın kendileri tarafından açıldığını, dava kabul edilmesine rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini,

Birleşen dosyanın dava dilekçesi taraflarına tebliğ edilmeden kendi işlemlerinin iptali için dava açtıklarını, davanın esasına girilmeden cevap süresi içerisinde davayı kabul ettiklerini, bu sebeple birleşen dosyada davacı lehine vekalet ücreti takdirinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bu yönleri ile kaldırılmasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Gebze 2.AHM.'nin 2010/597 E. 2012/242K.sayılı dava dosyasında, dava dışı ..., davalı ... ... Ltd. Şti. aleyhine, şirket ortaklığından çıkma talepli dava açmış, yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmiş, iş bu karar 05/06/2012 tarihinde kesinleşmiştir.

Gebze 2 AHM.'nin 2010/597 E. 2012/242 K. sayılı ortaklıktan çıkma kararı bu dosyanın davacısı ... tarafından ticaret siciline tescili talep edilmiştir. Ticaret sicil müdürlüğü TTK 32,33 ve aynı yasanın 612. maddesi ile Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 36. maddesi gereğince, gerekli davet işlemlerini yapmadan çıkma kararını ticaret siciline tescil etmiştir.

Birleşen 2017/345 esas sayılı dava dosyasında, davacı ..... Ltd. Şti. 27/04/2017 tarihli resen tescil işleminin iptalini talep etmiştir.

2017/358 esas sayılı dava dosyasında ise, davacı ... 27/04/2017 tarihli resen tescil işleminin iptalini talep etmiştir.

HMK 355. maddesi gereğince inceleme, her iki tarafın istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

HMK 326/1. maddesinde, kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen tarafından alınmasına karar verilir'' düzenlemesi yer almaktadır.

Birleşen 2017/345 esas sayılı dava dosyasında davacı ..... Ltd. Şti.'nin davasının kabulüne karar verildiğine göre, bu davacı vekili lehine vekalet ücreti takdirinde bir isabetsizlik yoktur.

Ticaret sicili tarafından açılan 2017/358 esas sayılı dava dosyasında davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu davanın açılmasına davalı sebebiyet vermediğinden davanın kabulüne karar verilmesine rağmen davacı lehine vekalet ücreti verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu sebeplerle ilk derece mahkemesince verilen karar HMK 326. maddesine uygun olduğundan, her iki tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK.362/1a. maddesi uyarınca, istinaf konusu vekalet ücretlerinin miktarı itibariyle karar kesindir.