İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/892 K.2019/624

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ödemediği faturaya bağlı alacağın tahsili için İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas numaralı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlunun bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazanın iptaline,, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; davanın ve takibin haksız olduğunu, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, asıl müvekkilinin davacıdan 36.688,18 TL alacağı olduğunu, bu hususta dava haklarını saklı tutuklarını, söz konusu alacaklarını tahsil için İstanbul ....

İcra Müdürlüğü ....

E. dosyasıyla icra takibi yaptıklarını, davacının kötü niyetli olduğunu, takibe itirazlarının haklı olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi ve ticari defterlerin incelemesinde gerçeğin ortaya çıkacağını, davacının müvekkiline cari hesaptan kaynaklı ve kendilerine fazla yapılan ve teslim edilmeyen ürünlerden dolayı nakit borcu bulunduğunu belirterek, davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Mali müşavir bilirkişi ...tarafından tanzim edilen 04/03/2016 tarihli bilirkişi raporunda, davacının kendi defterlerinde davalıdan 8.812,00 TL alacaklı göründüğünün, davalının defterlerinde ise, davalının 32.875,00 TL alacaklı göründüğünün tespit edildiği, bilirkişi ...r tarafından tanzim edilen 11/07/2016 tarihli bilirkişi raporunda, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunmadığının, davalının davacıdan 26.580,18 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, alacağın varlığını ispat yükü kendisinde olan davacının alacağını usulünce ispatlayamadığı anlaşıldığından...", davanın reddine, davacının kötüniyetli hareket ettiğine ilişkin bir delil bulunmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde;

1- 11/07/2016 tarihli bilirkişi raporunun 5. maddesinde belirtilen 18.02.2012 tarihli , 3311225 nolu, ... Bankası Lüleburgaz Şubesi, 10.000.-TL tutarındaki çek için; “….davacı yetkilisi ...’a elden teslim edildiği anlaşılmaktadır." denildiğini, ancak teslim alındığı iddia edilen çek üzerinde müvekkili şirketin kaşesi bulunmadığını, çekin müvekkili şirket için alınmadığını, söz konusu çekin şirket yetkilisi olan ...’a elden verildiği kabul edilse dahi ticaret sicil kayıtlarında da görüleceği üzere ...’un müvekkili şirket adına ve hesabına işlem yapabilmesi için mutlaka ve mutlaka şirket kaşesi üzerine imza atması gerektiğini,

2-Davalının 27.06.2011 tarihli 10796 no lu 4.838,00 TL faturasının müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, faturada belirtilen malların teslim edilmediğini, faturanın müvekkili defterlerinde kayıtlı olmadığını, bilirkişinin bu faturanın davalı taraf defterlerinde kayıtlı olmasını yeterli saydığını, bunun hukuka aykırı olduğunu,

3-20.06.2011 vadeli 9.500 TL’lik çek için müvekkili şirketçe herhangi bir tahsilat makbuzu kesilmemiş olup böyle bir tahsilat makbuzunun dosyaya sunulmamış olduğunu, davalı kayıtlarında “ 04.03.2011 tarihli, ... yevmiye nolu, 20.06.2011 vd çek ödemesi…. 9.500.-TL” kaydının yer aldığını, dayanağı ve belgesi olmayan bu kaydın aynen davalı taraf lehine, müvekkili şirket aleyhine olacak şekilde hesaplara dahil edilmesinin usulsüz olduğunu,

4- Davalı kayıtlarında; “22.07.2011 tarihli, ... yevmiye nolu, 26.07.2011 vd ...ank çek ….10.000.-TL' lik çek"in müvekkili şirkete ödeme olarak gösterildiğini, ancak gerçekte bu ödeme çek yoluyla da olsa müvekkil şirkete ödenmediğini, dosyada bu konuda davalı tarafça çekin müvekkili şirketçe alındığına dair tahsilat makbuzu sunulmamış olup sadece çekin bir suretinin sunulduğunu,

5-Davalı kayıtlarında; “19.09.2011 tarihli, ...yevmiye nolu , Sotek Klima Tahsilatı … 4.500.- TL, 23.09.2011 tarihli ... yevmiye nolu, Sotek Klima Tahsilatı … 4.250.- TL ve 20.10.2011 tarihli ... yevmiye nolu, Sotek Klima ödeme… 5.000.-TL" ödemelerin tahsilat makbuzları bulunmadığını, bilirkişinin tek taraflı kayıtları baz alarak davalı taraf lehine olacak şekilde hesaplara eklemeler yaptığını,

6-Davalı kayıtlarında; “06.12.2011 tarihli, ... yevmiye nolu, çek ödemesi sotek klima açıklamalı ….10.000.-TL'lik lik çek"in müvekkili şirkete ödeme olarak gösterildiğini, ancak gerçekte bu ödeme çek yoluyla da olsa müvekkili şirkete ödenmediğini, davalı kayıtlarında müvekkili şirkete ödeme şeklinde gösterilmiş olduğundan bilirkişide tahsilat makbuzu olmayan bu kaydı aynen davalı taraf lehine hesaplara dahil edildiğini,

Açıklanan bu nedenlerle, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle, ticari satımdan doğan bakiye alacağının tahsili amacıyla başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İlk derece mahkemesince verilen kararda sadece dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarına atıf yapılmış, karara başkaca hiçbir gerekçe yazılmamıştır.

Dosyadaki çekler ve ödeme iddiaları ve bunlara ilişkin belgeler mevcut olup mahkemece bu deliller hiç tartışılmamıştır.HMK'nın 297. maddesinde, mahkemenin gerekçeli kararında bulunması gereken hususlar düzenlenmiş olup buna göre karar gerekçesinde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkan sonuç ve hukuki sebep kararda gösterilmelidir.

İlk derece mahkemesinin istinafa konu kararının bu unsurları içermediği, iddia ve savunma sebeplerinin tartışılmadığı, bu nedenle kararın istinaf denetimine elverişli bir karar olmadığı anlaşılmaktadır.

HMK'nın 353/1.a.6 uyarınca, ilk derece mahkemesince tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri deliller hiç toplanmadan veya değerlendirilmeden karar verilmiş olması halinde, bölge adliye mahkemesince işin esası incelenmeden, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için, dosyanın kararı veren mahkemeye veya yargı çevresi içindeki başka bir mahkemeye gönderilmesine duruşma yapılmaksızın kesin olarak karar verilir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK. m. 353/1.a.6. bentleri uyarınca, işin esasına dair istinaf sebepleri incelenmeksizin,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 353/1.a. maddesi uyarınca karar kesindir.