İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/976 K.2018/699

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin yabancı menşeli bir şirketin distribütörü olup davalıya askeri araçlarda kullanılan elektronik aksamlardaki monitörler ve sistemdeki giriş çıkış modülleri-kontrol kartlarını sattığını ve teslim ettiğini, davalı adına bir kısım faturalar keşide ettiklerini, davalının faturalara istinaden 08/12/2016 tarihinde kısmi ödeme yaptığını, ancak bakiye borcunu ödemediğini, bu sebeple aleyhine icra takibi yaptıklarını, borçlunun borca itirazı üzerine takibin durduğunu, alacağın rehinle temin edilmeyip vadesi geldiğini belirterek davalı şirketin araçları ve gayrimenkullerinin ihtiyaten haczine karar verilerek yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi 16/01/2017 tarihli ara kararında, fatura alacağına dayalı ihtiyati haciz talep edildiği, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.

Davacı vekili 15/02/2018 tarihli dilekçesinde, takipten ve davadan sonra davalı tarafından müvekkiline takibe konu faturaların seri numaraları da belirtilerek bir kısım havaleler yapıldığını, davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere talimat yazılmasına rağmen davalı taraf defterlerini mahkemeye sunmalarının fiziken mümkün olmadığını belirterek yerinde inceleme talep ettiklerini, amaçlarının talimatın bila ikmal iadesini sağlayarak davayı uzatmaya yönelik eylemler içerisine girdiklerini, davanın kabulü halinde vekalet ücretine hükmedileceğini ve davalının inkar tazminatına mahkum edileceğini belirterek davalının ödemeleri düşülerek bakiye alacakları ile muhtemel inkar tazminatı ve muhtemel ücreti vekaletleri konusunda ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi 19/02/2018 tarihli kararında, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde;

Müvekkilinin ticari faaliyet kapsamında davalıya askeri araçlarda kullanılan bir kısım elektronik aksamlar satarak teslim ettiğini, borç miktarının faturalarda yazıldığından sabit ve likit olduğunu,

Davalı cevap dilekçesinde borcu inkar etmesine rağmen, faturaların seri numaralarını belirterek müvekkilinin banka hesabına bir kısım havaleler yaptığını, dolayısıyla İİK 257 ve 258. maddesindeki şartların gerçekleştiğini,

Davalının defterlerinin incelenmesi için yazılan talimatta, davalı defterlerini mahkemeye ibraz etmeyerek davayı uzatmaya yöneldiğini ve mal kaçırma eylemi içerisinde olduğunu,

Müvekkilinin alacağının vadesinin geldiğini ve rehinle temin edilmediğini, ilk derece mahkemesince taleplerinin reddine karar verildiğini, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini,

Mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacı, bir kısım faturalara istinaden davalı aleyhine icra takibi yapmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durmasına karar verilmiştir. Davacı, İİK 67.maddesi gereğince itirazın iptalini talep etmektedir. Yargılama aşamasında davacı ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, ilk derece mahkemesi davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nın 258/1. Maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur". Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu ve miktarını yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

Salt talepte bulunulması ve alacağını faturalara dayandırması alacağın varlığını kabul etmeye ve ihtiyati haciz kararı vermeye yeterli değildir. Davacının takibe dayanak yaptığı faturaların davalıya tebliğ edildiğine, davalı defterlerine kayıtlı olduğuna dair bir ispat bu aşamada söz konusu değildir.

Davadan sonra, takibe ve davaya konu faturalara istinaden davalı tarafından ödeme yapılması ihtiyati haciz talebi için gerekçe olarak ileri sürülmüş ise de bu durum aksine davalının mallarını kaçırmadığına delalet eder. Bu sebeple ilk derece mahkemesince verilen red kararı isabetli olduğundan davacının istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.