İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/981 K.2019/226

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin davalının talebi ve siparişi üzerine 13.08.2016 tarihinde, işlemden geçirilmiş kumaşları davalıya satıp teslim ettiğini, karşılığında düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini, alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, dava dosyasında müvekkili adına çıkarılan tebligatların usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, bir kısım tebligatların şirket yetkilisi sıfatıyla ..... teslim edilmiş olduğunu,

oysaki adı geçenin müvekkilinin babası olup şirket yetkilisi olmadığını, diğer tebligatın kime yapılmış olduğunun belli olmadığını, müvekkiline faturalar içeriği emtianın teslim edilmediğini, irsaliyelerde imzanın müvekkiline ait olmadığı gibi ismi geçenlerin müvekkilinin çalışanı olmadığını, müvekkilinin ticari defterlerinin de incelenmediğini belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama doğrultusunda, dosyada yapılan tebligatların usulsüz olduğu, tebligatları alan ..... şirket yetkilisi olmadığı ileri sürülmüş ise de, .......şirket yetkilisi olarak tebligatları aldığı, takibe konu Bakırköy ....

İcra dairesinin .... esas sayılı dosyasına sunulan itiraz dilekçesine ekli vekaletnamede de davalı ...'ın vekili olarak ..... yazılı olduğu ve davalı adına vekaleti ....verdiği dikkate alındığında Türk Medeni kanununun 2. Maddesinde düzenlenen "herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken, dürüstlük kurallarına uymak zorundadır, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz" hükmü göz önünde bulundurulduğunda davalının tebligatların usulüne uygun olmadığı yönündeki itirazının yerinde olmadığı,

davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 21.930,84 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİDavalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili adına çıkarılan tebligatların usulüne uygun olmadığını, bir kısım tebligatları tebliğ alan .... müvekkilinin babası olduğunu, dava konusu faturalar içeriği emtianın müvekkiline teslim edilmediğini, irsaliyelerde imzanın müvekkiline ait olmadığı gibi ismi geçenlerin müvekkilinin çalışanı olmadığını, müvekkilinin ticari defterlerinin de incelenmediğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE Dava, faturalara dayalı alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya kapsamında bulunan davacı tarafından davalıya düzenlenen 13.08.2016 tarihli 5.148,76 TL bedelli faturaya ilişkin aynı tarihli sevk irsaliyesinde teslim alan kısmında ......isim ve imzasının bulunduğu, 21.09.2016 tarihli 16.782,08 TL bedelli faturaya ilişkin sevk irsaliyesinde ise, teslim alan kısmında ..... isim ve imzasının olduğu,

takip talebinde ve gerekse dava dilekçesinde davalının adresi olarak gösterilen yere çıkarılan dava dilekçesi ve eklerini içeren tebligatın davalının daimi işçisi ...... isim ve imzasına, diğer tebligatların ise, yine davalının daimi işçisi ..... isim ve imzasına tebliğ olunmuş olduğu,

takibe itiraz dilekçesine ekli vekaletnamede davalının .....temsil yetkisi verdiği ve davalının gerçek kişi-tüzel kişiliğe haiz olmayan şahıs şirketi- olduğu da gözetildiğinde, ... davalının çalışanı olup, adı geçene yapılan tebligatların usulüne uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.Kural olarak somut olayda ispat yükü davacı alacaklıda olup, fatura içeriği emtianın davalıya teslimini ispatla yükümlüdür.

Bu bağlamda, faturalara dayalı irsaliyeler yönünden davalıya usulüne uygun olarak isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının isticvaba icabet etmediğinden faturalar içeriğini teslim aldığının kabulü gerekir.

Davalı tarafça, ödemeye ilişkin savunma ya da istinaf sebebi de ileri sürülmediğinden bu nedenle, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden davalının bütün istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.