İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/1120 K.2021/687

Taraflar arasında görülen şirket ihyası davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... A.Ş. İle müvekkili arasında Sakarya 3. İş Mahkemesinin 2016/218 Esas sayılı dosyasında görülen alacak davasında, anılan şirketin ticaret sicilden terkin edilmesi nedeniyle ihya hususunda mahkemece yetki ve süre verildiğini beyanla, ... A.Ş.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili savunmasında özetle; ihyası istenen şirketin ticaret sicil adresinin İstanbul olduğu, Sakarya Mahkemelerinin yetkili ve görevli olmadığını, müvekkilinini anılan işlemi TTK'nın 32. maddesi hükmü ve geçici 7. maddesi dikkate alınarak ve Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim Şirket Ve Limited Şirketlerin Ticaret Sicilinden Silinmesine İlişkin Tebliğ gereğince işlem yaptığını, müvekkilinin yasal hasım olduğunu, bu nedenle vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağını beyanla, müvekkili yönünden davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Alınan Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısından ve şirket sicil dosyası kapsamından; ihyası istenilen şirketin 6102 sayılı T.T.K.nun geçici 7. Maddesi uyarınca 31/07/2013 tarihinde re'sen terkin edildiği tespit edilmiştir.

İhyası istenen şirketin tasfiyesi yapılmamıştır.Bu durumda şirket hakkında resen terkin işlemi uygulanması nedeniyle ihya davası sadece Ticaret Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilmek suretiyle açılabilecektir. Terkin tarihinden itibaren davanın öngörülen 5 yıllık süresi içinde açıldığı tespit edilmiştir. İhyası istenen şirketin tasfiyesine başlanılmadığından veya tamamlanmadığından kayyım atanmasına karar verilmemiştir.

Davacı ile ihyası istenen şirket arasında görülen Sakarya 3. İş Mahkemesinin 2016/218 Esas sayılı dosyası ile münhasır olmak üzere şirketin terkin kaydının kaldırılarak yeniden ihyası ve ticaret sicilinde tesciline karar vermek gerektiği ..." gerekçesiyle, davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı iken terkini yapılan ...

Ticaret Anonim Şirketi'nin terkin kaydının iptali ile Sakarya 3. İş Mahkemesinin 2016/218 Esas sayılı dosyası ile münhasır olmak üzere ihya edilerek kayıt ve tesciline, yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; önceki beyanlarını tekrarlamış ve müvekkili kurumun terkin işlemini mevzuata uygun yapmış olması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, yargılama giderlerinden davanın açılmasına neden olan şirket yetkililerinin sorumlu tutulması gerektiğini, müvekkilinin yasal hasım konumunda olduğunu, Yargıtay emsal içtihadının da bu yönde olduğunu, bu nedenle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek,

kararın kaldırılmasına ve müvekkili bakımından davanın reddine karar verilmesini ve davanın açılmasına neden olmayan müvekkili aleyhine yüklenen “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”ne ilişkin hükmün kaldırılarak, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle, 6102 sayılı TTK'nın Geçici 7. maddesi uyarınca Ticaret Sicil Müdürlüğünce re'sen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacının ihyası istenen şirket aleyhine açmış olduğu ve halen derdest olan Sakarya 3. İş Mahkemesinin 2016/2018 Esas sayılı davası bakımından, davanın devamı için gerekli olan taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihyasını talep etmiş, mahkemece bahsi geçen dosya ile münhasır olmak üzere davanın kabulüne karar verilmiş, yargılama giderleri ise yine davalılar üzerinde bırakılmıştır.

Bu karara karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı tarafından Sakarya 3. İş Mahkemesinde açılan davanın görülüp sonuçlandırılması için ihya davası açılmasında davacının hukuki yararı mevcut olup ilk derece mahkemesince, davalı ... aleyhindeki davanın kabulü ile ihya kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, davanın esasına dair istinaf talebi yerinde görülmemiştir. Yasal hasım konumunda olan davalı ...

Müdürlüğünün, şirketin terkin işlemlerinin yapıldığı tarihte, şirket hakkındaki derdest davadan haberdar olduğuna ve bu hususta bilgilendirildiğine dair dosyaya bir delil sunulmadığı gibi terkin işleminin usulsüzlüğüne dair başkaca bir sebep ve delil de ileri sürülmediğinden; yasal hasım konumunda olan ve davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılan davalının yargılama giderlerine mahkum edilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Davalı vekilinin bu konudaki istinaf başvurusu haklı bulunmuş olup kararın düzeltilmesi gerekmiştir. Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ve ilk derece mahkemesince de hakkında hüküm verilen şirket, TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca terkin edilmiş olmakla taraf ehliyetini yitirmiştir. Taraf ehliyeti HMK'nın 114/1.d maddesi uyarınca dava şartıdır. Dava şartları, HMK'nın 115.maddesi uyarınca, istinaf aşaması dahil, yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.

İlk derece mahkemesince, taraf ehliyeti bulunmayan davalı şirket hakkındaki davanın, HMK'nın 115/2.maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Bu husu istinaf sebebi olmasa bile, HMK'nın 33, 114,115 ve 355.maddeleri uyarınca resen dikkate alınarak, kararın bu yönden düzeltilmesi gerekmiştir.

Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu karanının düzeltilmek üzere kaldırılmasına ve davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 362/1.ç maddesi uyarınca, çekişmesiz yargı işi olması nedeniyle karar kesindir.