İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/1160 K.2019/927

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlular tarafından müvekkili adına düzenlenen 14.04.2016 düzenleme tarihli, 30.04.2018 vadeli, 1.500.000 TL tutarlı senedin vadesinde ödenmediğinden borçlular hakkında 500.000 TL üzerinden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, ilk derece mahkemesince talep kabul edilerek %15 teminat mukabilinde borçlular hakkında ihtiyati hacze karar verilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, senette düzenleme yerinin yazılı olmadığı, senedin keşidecisi kısmında ismi yazılı olan ... ismi üzerinde imzasının olmadığını, bu nedenle senedin kambiyo senedi sayılamayacağını, aval veren sıfatıyla senedi imzalayanların da bu nedenden dolayı sorumlu olmadıklarını, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, talebe konu bononun üzerinde ödeyecek kişi olarak ...’un gösterildiği ve altında adresinin belirtildiği, buradaki adresin düzenleme yeri olarak kabul edildiği, bonunun sağ alt köşesinde ...'un adı ve imzasının bulunduğu, diğer borçlu şirketin de kefil olarak gösterilip imzasının alındığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ İtiraz eden vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; bonoda düzenleyen olarak ... gösterilmiş ise de, keşideci olarak imzasının bulunmadığını, dolayısıyla aval veren şirketin de bonodan dolayı sorumlu olmadığını, düzenleme yerinin açıkça gösterilmediğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE Talep, kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, talep kabul edilerek ihtiyati hacze karar verilmiştir.Talebe konu 14.04.2018 düzenleme tarihli, 30.04.2018 vadeli, 1.500.000 TL tutarlı senedin keşidecisi ..., aval vereni ...San.AŞ, lehtarının ise, ... olduğu, bononun sağ alt köşesinde “...” isim ve soyadı adı altında imzanın bulunduğu, keşidecinin adresinin açıkça belirtildiği, mülki idari yerin Şişli/İstanbul olarak gösterilmiş olduğu görülmüştür.İhtiyati haciz isteyebilmek için İİK’nun 257/1. maddesine göre, alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir.

İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak ihtiyati hacze itiraz edilmesi mümkün değildir.İtiraz eden borçlu tarafça talebe konu bononun unsurlarına havi olmadığı,

bu bağlamda bononun sağ alt köşesinde keşideci ... adına atfen atılan imzanın aval veren sıfatıyla atıldığı şeklindeki itiraz nedenleri ve iddiaları taraflar arasında dava yoluyla ileri sürülebilecek nitelikte olup, bu yöndeki itirazın reddine karar verilmesi doğru olduğu gibi, talebe konu bonoda tanzim yeri gösterilmemiş ise de, keşidecinin adı soyadı yanında belirtilen yerde tanzim edilmiş sayılacağından ilk derece mahkemesi kararı ve gerekçesi yerinde olduğundan tiraz edenlerinin istinaf sebeplerinin tümünün reddi gerekmiştir.Açıklanan bu gerekçelerle HMK.'nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,

istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.