İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/1307 K.2021/1152

Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne daair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, ... isimli işletmesinin faaliyetinde kullandığı her türlü gıda ürünlerini müvekkili şirketten temin ettiğini, müvekkili şirketin 22.11.2016 tarihli cari hesabına göre davalıdan 8.794,29 TL alacağı bulunduğunu, müvekkilinin satım sözleşmesi gereği emtiayı teslim etme edimini eksiksiz ve zamanında yerine getirmesine rağmen davalının satım bedelini ödenmediğini, müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, davalının dosya borcuna mahsuben 12.12.2016 tarihinde 1.325,00 TL ödeyerek bakiye borç için haksız ve kötü niyetli olarak takibi itirazda bulunduğunu ileri sürerek, 7.469,29 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının gıda satışından dolayı alacaklı olduğu iddiasıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyada başlattığı takibe kısmen itiraz edilerek 1.325,00 TL’nin ödendiğini, davacının bakiye 7.469,29 TL alacağının bulunduğunu ileri sürdüğünü, ancak bu iddianın dayanıksız olduğunu, davacının satım sözleşmesinden bahsetmesine rağmen sözleşmeyi delil olarak sunmadığı gibi borcun varlığını ispata yarayacak yeterli kanıt da sunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu bu kapsamda davacı tarafından davalıya yönelik fatura kapsamında alacakları sebebiyle icra takibi yaptıkları davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptali için İİK 67 ve devamı maddeleri gereğince itirazın iptali davası açılmış olduğu görülmektedir.

Tüm dosya alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıdan takip miktarı itibariyle alacaklı olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne..." gerekçesiyle, davanın kabulü ile 7.469,29 TL alacağın davalıdan tahsiline, karar vermiştir. Bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan davanın mahkemece kabulüne ilişkin kararın usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğunu, dosya kapsamındaki bilirkişi raporlarıyla alacağın bulunmadığının sabit olmasına rağmen davanın kabulüne karar verilmesinin çelişkili olduğunu, davanın kabulüne ilişkin hiç bir gerekçe yazılmadığını, mahkemece delil bulunmamasına rağmen gerekçesiz şekilde sadece davacının alacaklı olduğunun kabul edilmesinin yerinde olmadığını, davacının teslim olgusunu kanıtlayamadığını, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davacının satım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağının tahsili istemiyle açılmış bir alacak davasıdır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekili tarfından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağını tahsil etmek amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında toplam 8.794,29 TL alacağını tahsili amacıyla ilamsız takip başlatmıştır. Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı yan, alacağın 1.318,37'lik kısmını kabul ederek, bakiye alacak yönünden borç ve ferilerine itiraz etmiştir. Davacı, bakiye 7.469,29 TL alacağın tahsili amacıyla eldeki alacak davasını açmıştır.

Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sunucu alınan kök raporda, davacının emtiayı teslim yükümlülüğünü kanıtlayamaması nedeniyle alacağının bulunmadığı belirlenmiştir. İtiraz üzerine alınan ek raporda, davacı yanca sunulan belgeler değerlendirilerek, fatura içeriği emtianın davalıya tesliminin kanıtlanmadığı belirlenmiştir. Mahkemece, teslim olgusu irdelenmeden, sadece rapor ve ek rapor gerekçeli kararda özetlenerek, gerekçesiz şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Anayasa'nın 141/3.maddesi, ''Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır'' hükmünü içermektedir.

HMK'nun 297/c maddesinde ise mahkeme kararlarında her iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, ret ve üstün tutma nedenleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonucu ve hukuki sebeplerin açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır.

Ne var ki ilk derece mahkemesi kararında uyuşmazlık konusu olgular tam olarak belirlenmeden ve tarafların her bir iddia ve savunması değerlendirilmeden, davacının emtiayı ne şekilde teslim ettiği gerekçede tartışılmadan, bilirkişi raporunun aksi sonuca ne şekilde varıldığı hiç bir şekilde açıklanmadan soyut olarak yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde değildir.

Açıklanan bu gerekçelerle ve ilk derece mahkemesince davanın çözümünde etkili delillerin uyuşmazlık noktaları bağlamında değerlendirilmemiş olması nedeniyle, HMK'nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca istinafa konu kararın kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 353/1.a maddesi uyarınca karar kesindir.