İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/1434 K.2019/1157

Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haczin reddine ilişkin verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağından dolayı bir adet çekin keşide edilerek müvekkiline verildiğini, alacağın bugüne kadar ödenmediğini, borçlular hakkında takibata başlayacaklarını ve icra takibinden haberdar oldukları taktirde malları kaçırmalarından endişe ettiklerini belirterek, borçluların, 23.000 TL alacağı karşılamaya yeterli miktardaki menkul ve gayrı menkul malları ile uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyaten haciz ve muhafaza altına alınmasını yargılama giderleri ile ücreti vekaletin borçlulara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 09/05/2019 tarihli kararında; ''...Çekin ön yüzünde .... LTD. ŞTİ. adına unvan bulunduğu halde, arka yüzündeki şirket kaşesinde unvanın ..... TİC. LTD. ŞTİ. olarak yer aldığı, lehtarın ve ilk ciranta şirketinin aynı şirketler olduğuna dair kanaat hasıl olmadığı ve bu hususun çekin içeriğinden anlaşıldığından, talep eden ... TİC. LTD. ŞTİ.'nin yasal hamil olmadığı kanaatiyle talebin reddine...'' karar verilmiştir.Bu karara karşı, alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde.

Somut olayda lehtar ve ilk cirantanın isminin çekin ön yüzünde ....Ltd.Şti olarak yazılı olduğunu, arka yüzünde ise kaşe üzerinde bu unvanın ....Tic.Ltd.Şti olarak yazılı olduğunu, ... yazısından bu şirketin aynı şirket olduğunun net olarak anlaşıldığını, bu husus bir tarafa yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre de çekin öz yüzünde lehtar ünvanı eksik ise bu durumun çekin kambiyo vasfına etki etmediğini, Yargıtay kararları uyannca çekte lehtar ünvanı yoksa hamiline düzenlendiğinin kabülünün gerektiğini, Yerleşik Yargıtay kararlarına göre,

lehtarın unvanının eksik olarak bonoda ifade edilmesinin lehtarın hükmi şahsiyetinin bulunduğunun ciro şerhinden anlaşılması halinde durumun sorun teşkil etmeyeceğini, bu ilkenin, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14.03.2001 tarih ve 2001/11-199 Esas, 2001/244 Karar sayılı kararında vurgulandığını,Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı alacaklı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Talebe konu 13/04/2019 keşide tarihli 23.000,00 TL tutarlı çek incelendiğinde, çekin lehtarının ...

Ltd. Şti. olduğu, çekin arka yüzününde ise lehtar ve ilk ciranta sıfatı ile ... Tic. Ltd. Şti. ünvanının bulunduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamındaki İstanbul Ticaret Odası sicil kaydı incelendiğinde, bu kaydın dava dilekçesinde borçlu olarak gösterilen ... Tic. Ltd. Şirketine ait olduğunun anlaşıldığı, zira dava dilekçesindeki borçluya ait adresle sicil kaydındaki adresin aynı olduğu, yine çekin arka yüzündeki lehtar ve ilk ciranta ...Tic. Ltd.

Şirketinin kaşesi altındaki adresin de dava dilekçesinde ve sicil kaydında yer alan adresin aynısının olduğu anlaşılmakla, talep konusu çekin ön yüzünde lehtar ünvanının eksik yazılmış olması alacaklı sıfatının tayininde önemli değildir.Açıklanan bu gerekçelerle, ciro silsilesinde bir bozukluk bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, talebin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı bulunduğundan, istinaf başvurusunun kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.