İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/1554 K.2019/1126

Davacı tarafça açılan dava içinde talep edilen ihtiyati tedbirin reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın dairemize gönredildiği anlaşılmakla, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekilince, davalı tarafın reklam politikası ve davaya konu reklamlarla haksız rekabette bulunduğunun tespitinin talep edildiği, davalı tarafın haksız rekabet teşkil ettiği iddia edilen eylemlerin men'ine karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek davaya konu eylemler hakkında ihtiyati tedbir yoluyla ilgili tüm video ve reklam içeriklerinin yayından kaldırılması, videolara erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 18/03/2019 tarihli ara kararla; davacının dava dilekçesinde yer alan tedbir talebinin davanın esasına yönelik olduğundan, talep yargılamayı gerektirdiğinden ve davanın esasını çözümler nitelikte tedbir kararı verilemeyeceğinden, davacının tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati Tedbir isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemece yargılamanın basit usule tabi olarak kabulünün doğru olmadığını, açılan davanın niteliği itibariyle yazılı yargılama usulüne tabi olduğunu, bu hususun müvekkilinin hak arama hürriyeti, adil yargılanma ve savunma haklarını kısıtladığını, TTK'nın 61. ve HMK'nın 389. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşmesine rağmen mahkemenin ret kararı vermesinin yerinde olmadığını ileri sürerek, kararın istinaf incelemesi sonucu kaldırılarak, istemleri doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Talep, dava içinde ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.Davacı tarafından davalı aleyhine haksız rekabetin tespiti ve meni istemli açılan dava içinde talep edilen ihtiyati tedbir isteminin reddine dair verilen ara kararın, davacı vekilince istinaf edildiği anlaşılmaktadır.İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı vekili, mahkeme tensip zaptında yargılamanın basit usulle yürütülmesine karar verildiği,

oysa davanın yazılı yargılama usulüne tabi olması nedeniyle işbu ara kararında istinaf incelemesi yoluyla düzeltilmesini talep etmiştir.

HMK'nın 341/1. maddesinde istinaf edilebilecek kararlar belirtilmiş olup, mahkemenin davanın basit usulle görülmesine ilişkin tensip ara kararı istinafa tabi ara karar niteliğinde olmayıp, söz konusu ara karardan mahkemece her zaman dönülebileceği de gözetildiğinde, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi değerlendirilmemiştir.İhtiyati tedbir yasada geçici hukuki korumalardandır.HMK'nın 389. maddesi uyarınca,

"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir ".Aynı Yasa'nın 390/3 maddesi,'' Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir.Somut olayda ileri sürülen iddia, mevcut deliller ve dosya kapsamı gözetildiğinde,

yaklaşık ispat olgusunun davanın bulunduğu aşama itibariyle gerçekleşmediğinden ve TTK'nın 61. maddesindeki tedbirlere karar verebilmek için de yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesi gerektiğinden, ilk derece mahkemesinin kararı yerindedir.Açıklanan bu gerekçelerle istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.