İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/1704 K.2019/1174

TTaraflar arasında görülen itirazın iptali davası içinde davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair ilk derece mahkemesi ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili 12/03/2019 havale tarihli dilekçesiyle; borçluların müvekkili Banka ile imzalanan genel kredi sözleşmesi hükümlerinin ihlal edildiğini, yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ihtarnameye rağmen borcu ödemediği ve başlatılan takip dosyasına yapmış oldukları itiraz dikkate alındığında, ödemelerini tatil eden borçlular hakkında alacağın tahsilini teminen İ.İ.K.nun 257.ve davamı maddeleri gereği borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, ihtiyati haciz istemini değerlendirdiği 25/03/2019 tarihli ara kararında, "...İİK'nın 257.maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği düzenlenmiştir.

O halde, meri teminat mektup bedellerinden kaynaklı bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutarın depo edilmesi talep edilmiş olduğundan ve depo talebine ilişkin miktar yönünden risk henüz gerçekleşmediğinden, alacağın varlığı yaklaşık olarak kanıtlanmış olsa da muaccel hale geldiği yaklaşık olarak kanıtlanamadığından, gayri nakit alacağa yönelik ihtiyati haciz talebinin İİK m.257'de yazılı şartlar gerçekleşmediği.." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Müvekkili ... Bankası A.Ş. Bursa Fomara Şubesi’nin kredi müşterisi olan Tasfiye Halinde ... lehine davalı borçlu ... ve T. Halinde ...

Ticaret Limited Şirketi’nin müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını, ancak kredi kat ihtarında detaylı açıklandığı üzere kullandırılan kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle, borçlulara ait kredi hesaplarının 20.10.2016 tarihi itibariyle kat edildiğini, hesap kat ihtarnamesinin borçlulara bildirildiğini, ancak ödenmediğini, bu sebeple de; borçlular Tasf. Halinde ..., ... ve Tasf. Halinde ... Ticaret Limited Şirketi hakkında İstanbul ...

İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından takibe itiraz edildiğinden davalı/borçlular aleyhine mahkeme nezdinde itirazın iptali davası ikame edildiğini, dava kapsamında İİK'nın 257. maddesi uyarınca müvekkili bankanın hak kaybına sebebiyet verilmemesi ve zarar görmemesini teminen davalı/borçluların taşınır ve taşınmaz mallarına, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulması talep edildiğini, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini, mahkemenin gerekçeli kararının aksine akdedilen sözleşme,

doktrin görüşü ve belirtilen Yargıtay kararları dikkate alındığında, kredi hesaplarının kat edilmesi ile birlikte alacağın muaccel hale geleceğinin her türlü izahtan vareste olduğunu, davalıların müvekkili banka ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerini ihlal ederek yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle ihtiyati haczin yasal tüm koşullarının oluştuğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin usul ve yasaya aykırı ret kararının kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Talep, gayri nakit alacak hakkında talep edilen ihtiyati haczin reddi kararının istinafına ilişkindir.Banka kredi alacağı nedeniyle, ilk derece mahkemesince iade edilmeyen çek yaprakları ve teminat mektuplarına ilişkin talep yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, Bu karara karşı alacaklı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İİK'nın 257. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği düzenlenmiştir.

O halde, meri teminat mektup bedellerinden ve çek yapraklarından kaynaklı bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutarın depo edilmesine ilişkin talep yönünden, depo talebine ilişkin miktar yönünden bankanın riski henüz gerçekleşmediğinden, gayri nakit alacağa yönelik ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi isabetli olup, aksi yöndeki davacı vekili istinaf nedenleri yerinde değildir ( Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun Esas : 2016/1 - Karar: 2017/6 sayılı, 27.12.2017 tarihli kararı).

Açıklanan bu gerekçeyle, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.