İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/1723 K.2019/1107

Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle talebin kabulüne karşı yapılan itiraz sonucu, itirazın kabulüne dair verilen verilen ek karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen alacaklı banka vekili, müvekkili banka tarafından karşı tarafa kullandırılan Genel Kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, davalı/borçlulara 78.001,90 TL nakit ve 4.060,00 TL gayrinakit olmak üzere toplamda 82.061,90 TL borçların ödenmesine ilişkin ihtarnamenin tebliğ edildiğini, borcun ödenmediğini, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde ve bulunduklan adreslerini terk etmek üzere bulundukları öğrenildiğini belirterek,

toplam 82.061,90 TL alacağı karşılayacak miktarda, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince 03/04/2019 tarihli kararla, alacaklının, borçlulardan alacağı olan toplam 82.061,90 TL üzerinden %15 teminat mukabilinde talep kabul edilerek, İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmiştir.Bu karara karşı borçlular vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz edilmiştir.

Borçlular vekili itiraz dilekçesinde özetle.

İstanbul Mahkemelerinin yetkili olmadığını, ilamsız takibe dair ihtiyati haciz taleplerine bakmakla yetkili yer mahkemelerinin ancak borçlunun veya borçlu birden fazla ise borçlulardan birisinin ikametgâhının bulunduğu mahal mahkemesi olduğunu, müvekkili ...'un ikametgâhı ve kendisine ödeme emri tebliğ yapılan adresinin Merkez Kırklareli olduğunu, öte yandan diğer borçlu şirketin de adresinin Merkez Kırklareli olduğunu, bu sebeple ihtiyati haciz kararı veren İstanbul Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, esas takibe konu olan tüm alacakların muaccel olmadığını, bazı alacak kalemlerinin yargılama ve ihtilaf konusu olduğunu,

müvekkilinin mal kaçırmak için bir girişimde olduğuna dair somut bir olgu da bulunmadığını, ihtiyati haciz için gerekli yasal şartlar oluşmadan verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini belirterek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinin 23/05/2019 tarihli ek kararında; '' İhtiyati haciz kararının verilmesinde yetkiye yönelik olarak yapılan itirazda itiraz eden borçlunun kayıtlı adresinin Kırklareli ili sınırları dahilinde kaldığı anlaşılmıştır. Dosyadaki evraklar UYAP ortamından incelendiğinde HMK 17. Maddesi uyarınca yetki yönünden tarafları kayıtlayan bir düzenlenme olduğu da görülmemektedir. Bu minvalde genel yetki kuralları dahilinde mahkememizin ihtiyati haciz kararını tesis etmekte yetkisiz olduğu anlaşıldığından itirazın kabulüne... '' karar vermiş ve ihtiyati haciz kaldırılmıştır.

Bu karara karşı, alacaklı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ Alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde.

Dosyada duruşma günü ve itiraz dilekçesinin taraflara tebliğ edilmeyerek, savunma haklarının kısıtlanmasının hukuka aykırı olduğunu,Müvekkili banka ile borçlular arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinin 31. maddesinde İstanbul Merkez (Çağlayan) Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kabul edildiğini,Davalı borçlunun "tacir" olduğunu, müvekkili bankadan ticari kredi kullandırdığını, kullandırılan kredinin ticari kredi olması ve borçlunun "tacir" sıfatını haiz olması sebebiyle yapılan yetki sözleşmesinin geçerli olduğunu, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek,

itirazın kabulüne dair 23.05.2019 tarihli ek kararın kaldırılmasına ve itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Talep, banka kredi alacağı nedeniyle, asıl borçlu ve kefiller aleyhine İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararı, borçlular vekilince yapılan itiraz üzerine mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesiyle tüm borçlular yönünden kaldırılmıştır.

İtirazın kabulüne dair bu ek karara karşı alacaklı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Alacaklı banka ile asıl borçlu ...

Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan ve ...'un müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı 27.07.2017 tarihli Genel Kredi sözleşmesinin 31.1. maddesinde İstanbul mahkemelerinin yetkili olacağı öngörülmüştür. İlgili şirketin İTO kaydı incelemesinde ...'un şirket ortağı olduğu, şirket tüzel kişiliğinin tacir sıfatının bulunduğu, şirket ortağının tacir olmadığı anlaşılmaktadır.

Ancak, müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalayan ... tacir olmasa bile tacirler arasındaki yetki sözleşmesi, TTK’nun 7. maddesinde öngörülen teselsül karinesi nedeniyle muteriz ...’u da bağlar ( Yargıtay 19. HD 2014/11550 E 2015/1636 K 10.02.2015 T.).

Bu durumda sözleşmenin 31.1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz yönünden İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından, istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek ilk derece mahkemesinin 23/05/2019 tarihli ek kararının kaldırılması ve ilk karar geçerli olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, ihtiyati hacze itiraz hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine ve itirazın reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.