İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/1850 K.2022/216

Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın rddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı ... kamyonetin 01.12.2015 tarihinde ... yakıt istasyonunda yağ değişiminden sonra çalışmayarak arıza yaptığını, aracın ...'e götürülerek yapılan ön ekspertiz incelemesinde, araç motorunun, motor yataklarının sürtünmeye bağlı sıkışması nedeniyle durduğunun ve bu durumun yağın eksilmesinden, bitmesinden ve yanlış yağ dolumundan kaynaklandığının belirlendiğini,

Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/30 D.İş sayılı dosyasında düzenlenen tespit raporunda ''Bahse konu motora yağ konması esnasında teknik olarak mutlaka yapılması gereken yağ filtresi kontrol edilerek değiştirilmemesinden kaynaklanan yağsızlıktan dolayı netice olarak yatağın sarmış olduğu grank dahil üst yataklamayı kırdığı ve ayrıca piston sekmanlarının ağır konumda hasarlanmasına neden olduğu...'' tespit edildiğini, raporda ayrıca motorun tamirinin ekonomik olamayacağı belirlenerek yeni motorun güncel rayiç değerinin 14.000,00 TL ve motorun araca mortajı için işçilik bedelinin 2.000,00 TL olduğunun belirlendiğini,

ticari aracın tamir süresince kullanılmamasından kaynaklanan zararın da bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL araç hasar bedeli, 1.000,00-TL kazanç kaybı ve 752,00 TL tespit giderinin 01.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, savunmasında özetle; aracın sürücüsü ile istasyon şefi ve yağ uzmanının imzaladığı tutanakta ... plakalı aracın 02.12.2015 tarihinde çalışır vaziyette yağ değişimi için istasyona geldiği, yağ değişiminden sonra 6 litre yağ konulduğu yağ ışığının yanmasından sonra yağ müşürünün sökülüp temizlendiği,

aracın bir dakika çalışır vaziyette bırakıldığı ve aracın kendiliğinden stop ettiğinin belirlendiğini, aracın çalışır vaziyette iken çekiciye yüklendiğini, bir süre çalıştıktan sonra stop etmesinin motordan kaynaklı olabileceğini, 2010 model aracın teknik bakımlarının yapılıp yapılmadığının belli olmadığını, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunun araçtan ayrı olan motor üzerinde 4 ay 10 gün sonra ve kendilerinde haber verilmeden alınması nedeniyle kabul edilmediğini, araçtaki arızanın önceki bakımsızlığı ve konulan yağlar nedeniyle motorun aşınmasından kaynaklanmış olabileceğini,

her yağ değişiminde yag filtresinin değişmesinin gerekmediğini, 250.000 km kullanılan aracın başka nedenlerle motorunun aşınmış olabileceğini, yağ kaçaklarını önlemek için bazen yağa katkı maddesi konulmuş olabileceğini, bu hususun aracın geçmiş servis kayıtlarının incelenmesiyle ortaya çıkacağını, tespitin kendilerine haber verilmesi nedeniyle yağ numunesi alınarak analizi edilmesi sonucu yağda bir eksiklik bulunup bulunmadığının belirlenemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacı taraf her ne kadar yanlış yağ dolumu nedeniyle oluşan hasardan davalı tarafı sorumlu tutmuş ise de,Alınan mütalaada hasarın yağ filtresinin süresinde değiştirilmediği bu nedenle motor yağının 1 litreye kadar düşürülmesi sonucu motorun ağır derecede hasarlanması sebep olunmasında davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı gerekli bakımı yaptırmayan davacı tarafın kusurlu bulunduğu anlaşıldığından oluşan hasara katlanmak zorunda kalacaklarından açtıkları dava reddedilmiştir. " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin red gerekçesinde hasarın yağ filtresinin süresinde değiştirilmediği bu nedenle motor yağının bir litreye kadar düşürülmesi sonucu motorun ağır derecede hasarlanmasına sebep olunmasından davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı, gerekli bakımı yaptırmayan davacının kusurlu olduğunun belirtildiğini, her iki raporda da sorumluluğun sürücü ve araç sahibine yüklendiğini, oysa Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/30 D.iş sayılı dosyasında alınan raporda, hasarın yağ değişiminden kaynaklandığının belirlendiğini,

aracın yağ ve filtre değişiminin sürekli şekilde iş yerine yakın olan aynı serviste yapıldığını, bilirkişilerin değişimi yapan istasyonunun araca ait bilgiyi bilmesinin mümkün olmadığını belirtmelerine rağmen, bu kayıtların düzenlenerek takibi ve aracın silecek koluna asma görevinin davalıya ait olduğunu, tacir olan davalının bu sorumluluğunun araç sahibine yüklenemeyeceğini, değişim sırasında ne miktarda yağ eksik olduğunun, aracın eksik yağla geldiğinin tespitinin davalıya ait olduğunu, yağ değişimi yapıldıktan sonra yağ lambası yanan aracın davalı şirkete götürüldüğünü,

tutulan tutanakta da yağ değişiminden sonra aracın ışığının yandığının belirlendiğini, bunun üzerine davalı şirket çalışanları tarafından yağ müşürü (motor yağı basınç sensörü) değiştirildiğini, yağ değişiminin hemen ardından bir arıza oluşması nedeniyle bilirkişinin tespitinin yerinde olmadığını, aracın motor hasarı ile tamirde kaldığı günler için kar kaybının tahsili gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davalı şirketçe yapılan yağ değişimi sonrası davacıya ait aracın motorunda meydana gelen arızanın giderim bedeli, aracının kullanılmadığı süre için tazminat ve tespit giderlerinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacıya ait ... plakalı aracın 12.02.2015 tarihinde yağ değişimi için davalı tarafından işletilen akaryakıt istasyonuna geldiği ve aracın yağının teknik servisçe değiştirilerek 6 lt yağ konulduğu, yağ değişimi sırasında aracın yağ ışığının yanması nedeniyle, yağ müşürünün sökülerek temizlendiği, aracın bir dakika çalışma sonrası kendiliğinden stop etmesi nedeniyle kontrol edilmek üzere çekici ile başka bir servise götürüldüğü anlaşılmıştır.

Davacı tarafından Küçükçekmece 4.Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan tespit sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda, yağ eksilmesinden ve yanlış yağ dolumundan kaynaklı hasar oluştuğu belirlenmiştir. Tespit raporunda, araç motorunun araçtan ayrı olarak başka bir yerde bulunduğu rayiç bedelinin 14.000 TL olduğu belirlenmiştir.

İlk derece mahkemesince alınan 02.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda, motor arızasından sonra gerekli tespitler yapılmaması nedeniyle sadece yağ değişiminin, motorun yatak sarmasında tek başına bir etken olmadığı, motor yağı değişimi yapılan bir aracın 250 metre mesafedeki bir servise götürülmesi sırasında oluşacak yağ eksiltmesi ile motorun yağsız kalarak yanamayacağı belirlenmiştir.11.03.2019 tarihli raporda da benzer tespitler yapılarak motordaki arızanın dolum öncesi yağ eksikliği ve yağ filtresi nedeniyle meydana gelmiş olabileceği belirlenmiştir.

Araçta meydana gelen hasar ile davalı tamir eylemi arasında uygun bir illiyet bağının bulunduğunu kanıtlama yükümlülüğü davacıdadır. Dosya kapsamındaki bilirkişi raporlarında çalışır halde yağ değişimi için getirtilen aracın yağ değişimi yapıldığı ve 6 lt yağ konduğu, bu sırada yağ lambasının yanması nedeniyle yağ müşürünün temizlendiği, bir dakikalık çalışma sonrası aracın motorunun stop ettiği anlaşılmıştır.

Teknik bilirkişi tespitlere göre, aracın yağ değişimi sırasında bu tür bir arızanın meydana gelmesinin mümkün olmadığı, arızanın muhtemelen yağ eksiltilmesi ve filtresinin bulunmamasından kaynaklandığı belirlenmekle, davalının yağ değişim ve yağ müşiri değişimi eylemi ile arıza arasında uygun illiyet bağı bulunmadığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiştir.

Açıklanan bu gerekçelerle HMK'nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KANUN YOLU

HMK'nın 362/1.a maddesi uyarınca, dava konusunun değerine göre karar kesindir.