İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/2282 K.2019/1516

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkili banka ile asıl borçlu ...San.Ltd.

Şti. arasında akdedilen 25.05.2018 tarihli 6.150.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesini diğer borçluların kefil sıfatıyla imzaladıklarını, ancak borçluların kredi yükümlülüklerini yerine getirmediğinden hesabın kat edilerek noter kanalıyla borçlulara ihtarname keşide edildiğini ileri sürerek müvekkilinin 5.380.555,02 TL nakit + 540.000 TL gayrinakit olmak üzere toplam 5.920.555,02 TL alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince, 27.09.2018 tarihli kararla, ihtiyati haciz talebi kabul edilmiştir.

İtiraz eden borçlular vekili, borçlulardan ... Ltd. Şti., ... ve ... için yetkili yerin B.Çekmece iken diğer borçlular ... ve ... açısından ise Silivri mahkemelerinin yetkili olduğunu, hesap kat ihtarına cevaben alacaklı bankaya gönderilen ihtarnamelerde müvekkillerinin vadesi geçmiş borcunun bulunmadığının ve kat ihtarının kabul edilmediğinin belirtildiğini ileri sürerek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, 07.11.2018 tarihli (09.11.2019 yazım tarihli) ek kararla itirazın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı itiraz eden/borçlular vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İtiraz edenler vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; yetki itirazının reddinin doğru olmadığını, kat ihtarı ve içeriğinin kabul edilmediğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE Talep, İİK'nın 265.maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.

Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden banka, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağı için ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ve ilk derece mahkemesince talep uygun görülerek ihtiyati hacze karar verilmiştir.İtiraz eden borçlular vekilince, müvekkillerinin ikametgahı gözetildiğinde ihtiyati haczin yetkili mahkemece verilmediğinden yetki itirazında ve aynı zamanda kat ihtarının kabul edilmeyerek mevcut muaccel borcun olmadığını belirterek ihtiyati hacze itiraz edilmiştir.İlk derece mahkemesince duruşma açılarak karar verilmiş ise de yetki itirazının gerekçeli olarak karşılanmadığı gibi,

gerekçenin içeriğinin somut olay ve dosya kapsamıyla örtüşmediğinden bu kararın HMK'nın 297. maddesindeki unsurları taşıyan ve istinaf denetimine elverişli bir karar olduğundan söz edilemez.

Bu nedenlerle esasa ilişkin istinaf nedenleri bu aşamada incelenmeksizin ilk derece mahkemesinin ek kararı kaldırılarak, itirazın somut olay ve dosya kapsamına uygun ve gerekçeli olarak karşılanması için dosyanın HMK'nın 353/1.a.6.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.