İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/2297 K.2019/1520

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlular tarafından düzenlenen 2 adet bonodan dolayı alacaklı olduğunu, bu bonolardan 19.06.2016 tanzim ve 18.09.2018 vadeli 2.000.000 TL bedelli bono borçlusu ... vefat etmiş olduğundan yasal mirasçıları hakkında ihtiyati haciz talep edildiğini, bono bedellerinin vadesinde ödenmediğini belirterek alacağın 2.000.000 TL’lık kısmı için borçlular hakkında ihtiyati hacze karar verilmesini istemiş, ilk derece mahkemesince talep uygun olarak teminat mukabilinde ihtiyati hacze karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, borçlulardan ...

Ltd Şti, ... ve ... için yetkili yerin B.Çekmece iken diğer borçlular ..., ... ve ... açısından ise Silivri mahkemelerinin yetkili olduğunu, ihtiyati haciz kararının hangi bono üzerinden verildiğinin net ve belirgin olmadığını belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.Karşı taraf alacaklı vekilinin itiraza cevap dilekçesinde, talebe konu bono metninden açıkça görüldüğü üzere ödeme yerinin İstanbul olarak gösterildiğini, bonolardan dolayı borçluların sorumlu olduğunu belirterek itirazın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, ihtiyati hacze konu olan belge bono olup, borçlular tarafından götürülecek borç niteliğinde olduğundan alacaklının ikametgahı mahkemeleri yetkili olduğunu, borçlulardan ... vefat ettiğinden ve yasal mirasçıları ... ve çocukları ... ve ...’ın mirası reddetmedikleri gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı itiraz edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ İtiraz edenler vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; yetki itirazının reddinin hukuka aykırı olduğunu, zira takibin yetkisiz İcra Müdürlüğünde başlatıldığını, ihtiyati haciz kararının dayanağının hangi bonolar olduğunun net olmadığını, İİK 264' üncü maddedeki sürelere riayet edilmediğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE Talep, kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, talep kabul edilerek ihtiyati hacze karar verilmiştir. Somut olayda, alacaklı banka tarafından 2.000.000 TL ve 3.000.000 TL olmak üzere 2 adet bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, her iki bonoda da borçlulardan ...

Ltd Şti’nin lehtar, diğerlerinin ise keşideci sıfatıyla yer aldıkları, talep tarihi itibariyle bonoların vadelerinin geçmiş olduğu, bonolarda ödeme yerinin “İstanbul” olarak gösterildiği sabit olup, ihtiyati hacizde İstanbul mahkemeleri de yetkili olduğundan bu yöndeki istinaf sebebi yerinde değildir. Diğer yandan İİK'nın 264/4. maddesinde öngörülen süre içinde itirazın kaldırılması veya iptali davasının açılmamış olması hususları, ihtiyati hacze itiraz bağlamında incelenemez.

Eğer alacaklı, takibe itiraz üzerine İİK'nın 264. maddesinde gösterilen süre içinde icra hukuk mahkemesinde veya genel mahkemede dava açmazsa, ihtiyati haczin akıbetinin takip hukuku içinde değerlendirilmesi gerekir. Nitekim, İİK'nın 264/son maddesinde, sürelere riayet edilmemesinin sonuçları açıkça düzenlenmiş olup, ihtiyati hacze karar veren mahkemenin bu konuda ayrıca karar vermesine gerek yoktur.

Bu husus itiraz kapsamında incelenemez.Açıklanan bu gerekçelerle HMK.'nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.