İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/2339 K.2019/1674

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı temlik alan varlık yönetimi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında akdedilen kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığını, diğer davalının genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, kredi geri ödemelerin aksaması üzerine hesabın kat edilerek borçlulara noter ihtarnamesi keşide edildiğini, borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için davalılar aleyhine icra takibine girişildiğini, takibin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, nakit alacak yönünden davanın kısmen kabulüne, davalıların İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin; nakit alacak yönünden, 42.076,48 TL asıl alacak, 292,29 TL işlemiş faiz, 1.351,84 TL temerrüt faizi, 82,20 TL faizin gider vergisi, 243,41 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 44.046,22 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 42.076,48 TL alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %31,26 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi (BSMV ) uygulanmasına, 44.046,22 TL alacağın %20 oranında tazminatın davalılardan alınarak temlik alan davacıya verilmesine,

gayri nakit alacak yönünden taraflarca takip edilmeyen davanın 20/10/2017 tarihli duruşmada HMK 150 madde uyarınca işlemden kaldırıldığı, HMK 150/4 uyarınca işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde yenilenmediğinden gayrinakit alacak yönünden açılan davanın HMK 150/5 madde uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı temlik alan varlık yönetimi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı temlik alan vekilinin istinaf dilekçesinde, temlik edilmeyen ve mahkemece açılmamış sayılmasına karar verilen gayri nakdi alacaklar yönünden müvekkilinin aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, gayrı nakdi alacaklar yönünden açılmamış olan bir davada, karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının düzeltilmesini istemiştir.

GEREKÇE Davacı temlik eden banka tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak 44.880,79 TL nakit alacağın tahsili, yanısıra 1.200,00 TL gayri nakdi alacağın deposu istemli başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali davasında, davanın,1.200 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talebi yönünden açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi,

HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca, miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi itibariyle 3.560 TL'ye baliğ olmuştur.Davacı tarafından istinafa konu edilen miktarın 1.200,00 TL olması nedeniyle 30.01.2018 tarihi itibariyle, davalı yönünden karar kesindir.HMK'nın 346. maddesi gereğince, kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili, aynı Kanun'un 352. maddesi gereğince, istinaf mahkemesince de bir karar verilmesi mümkündür.

Bu yasal düzenlemeler ışığında, kanun yolu başvurusuna konu edilen kararın hüküm tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine dair HMK'nın 352. maddesi gereğince aşağıdaki karar verilmiştir.