İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/2348 K.2019/1633

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin kurucu ortağı olduğunu, 2016 yılında yapılan genel kurul toplantısında her ortak için 100.000,00-TL kar payı avansı dağıtılmasına karar verildiğini ancak müvekkiline ödeme yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, takibin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin kar payı dağıtımı yapması için kar etmesi gerektiğini ancak bu dönemde kar edemediği için kar payı dağıtımı yapamadığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince, davanın 7155 sayılı Kanunun 26. Maddesinde belirtilen yürürlük tarihi olan 01.01.2019 tarihinden sonra açıldığı, davanın itirazın iptali davası olduğundan zorunlu arabuluculuk durumunun söz konusu olduğu ve davacının arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı anlaşılmakla 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun m.l8/A-f.2 hükmü gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davanın dinlenebilmesi için öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması halinde AAÜT gereğince müvekkiline maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesini istemiştir.

GEREKÇE Dava, itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzenine aykırılık hususları ile sınırlı olarak yapılmıştır. Davalı vekilinin istinafı vekalet ücretine yöneliktir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi “Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret” başlığını taşımakta; maddenin 2. fıkrasında ise “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur” düzenlemesi bulunmaktadır.Bu durumda, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiğine göre,

davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi doğru görülmediğinden ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.