İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/2386 K.2019/1684

Taraflar arasındaki şirket ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili tarafından Gaziosmanpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/359 Esas sayılı dosyasında ...Ltd Şti’ne karşı dava açtıklarını, davanın hâlen derdest olduğunu, şirketin sicilden terkin edildiğinin tespit edildiğini ileri sürerek .... Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, dava açılmasına neden olunmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında sicile kayıtlı iken 6102 Sayılı TTK'nun geçici 7. Maddesiyle sicilden resen terkin edilen ... Ticaret Limited Şirketi'nin Gaziosmanpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/359 esas sayılı dava dosyasında temsil ve ilzam işlemlerine münhasıran ihyasına, davalı sicil müdürlüğü yasal hasım olduğundan aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmediğine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulüne karar verildiği halde lehlerine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmediğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının bu yönden düzeltilmesini istemiştir.

GEREKÇE Dava.

6102 sayılı TTK'nın Geçici 7. maddesi uyarınca Ticaret Sicil Müdürlüğünce re'sen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.Somut olayda, davacının ihyası istenen şirket aleyhine açmış olduğu ve halen derdest olan Gaziosmanpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/359 Esas sayılı dava bakımından davanın devamı için gerekli olan taraf teşkilinin sağlanması bakımından şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararı bulunmaktadır.Davacı vekilinin istinafı vekalet ücretine yöneliktir.

Somut olayda, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün geçici 7. madde çerçevesinde yapılan terkin işleminde, terkin tarihinde şirket hakkında derdest bir davanın bulunduğunun gözetilmediğinden yasal hasım olan davalı sicil müdürlüğünün vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği ileri sürülmüş ise de, davalı sicil müdürlüğünün şirketin terkin tarihinde derdest davasından haberdar olduğu ve bu hususta bilgilendirildiği dosya kapsamı itibari ile kanıtlanamadığı gibi, terkin işleminin usulsüzlüğüne dair başkaca bir iddia da ileri sürülmediğinden, davacının istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Ne var ki, davada taraf olarak gösterilen ihyası istenen şirketin dava ve taraf ehliyetine sahip olmadığından, ilk derece mahkemesince kaydı terkin edilmiş olan şirket hakkında açılan davanın HMK'nın 50 ve 114. maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından reddine kararı verilmesi gerektiğinden, HMK'nın 33 ve 355. maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesi kararının bu yönden düzeltilmesi gerekmiştir.

HMK'nın 355.maddesi uyarınca, istinaf sebebi yapılmasa bile kamu düzenine aykırı olan hususlar istinaf mahkemesince resen dikkate alınır.

Aynı Kanun'un 33.maddesi uyarınca, hakim, Türk hukukunu re'sen uygular.Açıklanan bu gerekçelerle, davacı vekilinin istinaf başvuru nedenleri yerinde görülmemekle birlikte kararın resen düzeltilmesi gerektiğinden,HMK'nın 33, 355 ve 353/1.b.2. maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.