İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/2673 K.2020/66

Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda verilen ihtiyati haciz kararına borçlu vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'nin finansman sağlamak amacıyla, ... Bankası A.Ş. ile genel kredi sözleşmesi imzaladığını, müvekkili ...'nin 26.12.2018 tarihli Temlik Sözleşmesi ile ...

Bankası A.Ş.'den bütün alacağı fer'ileri ve teminatları ile birlikte temlik aldığını, borçluların ödemeyi taahhüt ettiği 12.07.2010 tarihli 22.529,636,00 Bedelli İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu genel kredi sözleşmesi dayanaklı borcun ödenmediğini, hesap kat ihtarı ile borcun muaccel hale geldiğini, alacağın tahsili için ihtiyati haciz isteminin zaruri hale geldiğini belirterek, İİK'nın 257. maddesi gereğince borçlular aleyhine, şimdilik toplam 100.000,00 TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini, istemiştir.

İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 21.02.2019 tarihli kararında; ''...alacaklının, borçlulardan alacağı olan toplam 100.000,00 TL üzerinden kabulüne, tahsilinin ifasınının temini bakımından, vaki isteği İİK 257. maddesinin 1. fıkrasına uygun bulunan alacak, rehinle temin edilmemiş ve diğer tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına kafi teminat da alınmış bulunduğundan, adı geçen borçluların yukarıda gösterilen malları ile alacaklarının.

İcra İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine, İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından devamına..." karar vermiştir. Bu karara karşı, borçlu ... ve ... vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze konu alacakların muaccel olmadığını, yargılamayı gerektiğini, ihtiyati hacze dayanak olarak gösterilen Üsküdar ...

Noterliği’nİn 22.09.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesine itiraz edildiğini, dolayısıyla ihtiyati haciz talep edenlerin muaccel bir alacağının söz konusu olmadığını, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun kabulü için öncelikle bu alacağa ilişkin yargılama yapılması gerektiğini, bu şartların yerine gelmeden ihtiyati haciz talebinin kabulünün hukuka aykırı olduğunu belirterek, haksız ve hukuka aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, itirazı değerlendirdiği 24.04.2019 tarihli ek kararında; "...İİK. 265. maddesine göre 'Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

(Ek ikinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur.

Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. (Ek fıkra: 17/7/2003 – 4949/63 md.. Değişik:2/3/2005-5311/17 md.) İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.

İstinaf yoluna başvuru, ihtiyati haciz kararının icrasını durdurmaz.' denilmiştir. Bu itibarla yapılan itiraz İİK'nun 265. Maddesine göre itiraz sebeplerinden olmadığından..." itirazın reddine karar vermiştir. Bu ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlular ... ve ...vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz edenler ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; ilk derece mahkemesinin, müvekkillerin herhangi bir beyanı veya savunmasını almadan, ibraz edilebilecek deliller talep edilmeden, sadece ...’nin sunmuş olduğu eksik belge ve beyana göre dosya üzerinden ihtiyati hacze karar verdiğini, Tebliğ edilen hesap kat ihtarnamesine müvekkilleri tarafından süresi içerisinde gerekli itirazlar yapıldığını, borca yapılan bu itirazla birlikte ortada kesinleşmiş,

varlığı tartışmasız ve talep edilebilir/muaccel bir alacaktan söz edilemeyeceğinden verilen ihtiyati haciz kararının kabulünün mümkün olmadığını, 22.10.2016 tarihli hesap kat ihtarı incelendiğine söz konusu alacağın tamamının 7.500,000,00TL tutarında ipotekle teminat altına alındığının görüldüğünü, ihtiyati hacze konu edilen 100.000,00 TL alacağı, İcra takip borcunun tamamı dahi rehinle teminat altına alındığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet rehinli malların borcu karşılamama ihtimalinde dahi bu durumun ihtiyati haciz talebinde bulunan tarafça ispatlaması gerektiğini,

İhtiyati haciz talep eden tarafça dosyaya sunulan GKS ve hesap kat ihtarı incelendiğinde, yasanın amir hükümlerine uygun bir kefalet sözleşmesi bulunmadığının açıkça görüldüğünü, Açıklanan bu nedenlerle, ilk derece mahkemesinin istinafa konu ek kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, itirazın reddine dair ek kararın kaldırılmasına, itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Talep, banka kredi alacağı nedeniyle, asıl borçlu ve kefiller aleyhine İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin tüm borçlular yönünden kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı borçlular ... ve ... vekili tarafından itiraz edilmiş, itirazın reddine dair ek karara karşı, itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İlk derece mahkemesince, borçlular vekilince ileri sürülen itiraz nedenleri hiç değerlendirilmeden, soyut gerekçeyle itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkeme, soyut bir yasal gerekçe yazmış, somut olaya ilişkin hiç bir değerlendirme yapılmamıştır. İlk derece mahkemesinin kararı bu haliyle HMK'nın 297. maddesindeki zorunlu unsurları içermediğinden, istinaf incelemesine elverişli bir karar değildir.

İlk derece mahkemesi, itiraz ve delilleri hiç değerlendirmeden karar verimiştir. HMK'nın 353/1.a.6. maddesine göre, ilk derece mahkemesince, itiraza yönelik ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiç biri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması halinde, istinaf mahkemesinin, ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak, talebin yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine göndermesi gerekmektedir.

İlk derece mahkemesinin kararı, istinaf incelemesine elverişli ve gerekçeli bir karar olmadığından bu maddenin uygulanması gerekmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HMK'nın 353/1.a.6.maddesi uyarınca, esasa dair istinaf nedenleri incelenmeksizin, ilk derece mahkemesinin istinafa konu ek kararının kaldırılarak, itirazın yeniden değerlendirilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 353/1.a. maddesi uyarınca karar kesindir.