İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/546 K.2019/411

Taraflar arasındaki menfi tespit davasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin ... adına yapımını üstlendiği proje kapsamında ihtiyacı olan 43 adet BTG 20 LX cinsi 43 adet sıcaklık sensörü, 43 adet elektronik oransal güç rölesi, 17 adet M412 S10, 26 adet M407 S30 cinsi malzemenin siparişini 10.04.2018 tarihinde davalıya verdiğini, taraflar arasında sipariş onay formu ile mutabık kalınarak 49.607,20 Euro bedel üzerinden anlaşmaya varıldığını, ürün bedeline karşılık olarak 05.04.2019 tarihli 81.000 TL, 05.05.2019 tarihli 67.000 TL, 05.05.2019 tarihli 81.000 TL ve 05.06.2019 tarihli 81.000 TL bedelli çeklerin verildiğini,

ancak ürün tesliminin yapılmadığını, çeklerin bedelsiz kaldığını ileri sürerek dava konusu çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespitine ve bu çekler hakkında tedbiren ödemeden men kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNiN KARAR ÖZETİİlk derece mahkemesince, dava konusunun yargılamayı gerektirmesi, çekin nakit ödeme aracı olması sebebiyle ihtiyati tedbir koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.Bu ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; sözleşme kapsamında davalıya verilen çekler karşılığında ürün teslim edilmediğini, bu konuda davalıya keşide edilen ihtarnamenin de semeresiz kaldığını dava konusu henüz günü gelmemiş çekler açısından ileride telafisi güç zararlara sebebiyet verilmemesi açısından tedbire hükmedilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE Talep, çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemli davada, dava konusu çekler hakkında tebdiren ödemen men kararı verilmesi istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.HMK'nın 389.

Maddesi uyarınca, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir ".Aynı yasanın 390/3 maddesi,'' Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir.Somut olayda, davacı tarafça,

davalıdan satın ve teslim alınacak mallar karşılığında avans mahiyetinde davalıya verilen çeklerin mal teslimi gerçekleşmediğinden bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istenmiş, iddiasına dayanak olarak davalı şirket antetli imzasız 10.04.2018 tarihli “Sipariş Onay Formu” belgeyi ve çek tahsilat makbuzlarını dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.Bu durumda ileri sürülen iddia, savunma,

mevcut deliller ve dosya kapsamı gözetildiğinde yaklaşık ispat olgusunun dosyanın bulunduğu aşama itibariyle gerçekleşmediği sonuç ve kanaatine varıldığından ilk derece mahkemesi kararı ve gerekçesi yerindedir.Açıklanan bu gerekçelerle istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar tesis edilmiştir.