İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/803 K.2019/604

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında talep edilen ihtiyati haczin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya gazbeton ve gazbeton yapıştırıcısı sattığını, karşılığında davalı tarafça kısmi ödeme yapıldığını, müvekkilinin cari hesaptan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına ve davalı hakkında ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince, somut durumda, bir para borcunun varlığı esas davanın konusunu teşkil etmekte olup, dosyadaki belgeler bilgiler itibarı ile borcun varlığının Yasanın aradığı anlamda yaklaşık olarak ispat edildiğinin söylenemeyeceği, aksi düşünce konusu para olan tüm davalarda ihtiyati haciz kararı verilmesi sonucunu doğurur ki bu sonucun, Yasaya açıkça aykırı bir sonuç olduğu, henüz tensip aşamasında hiçbir delil toplanmamış iken, dava konusu edilen alacakların varlığı ya da yokluğu veya miktarı belli olmadığından yargılamayı gerektirdiği,

ihtiyati haciz için gerekli olan “yaklaşık ispat” yükümlülüğünün yerine getirilmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.Bu ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİDavacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davalıya mal satıldığını, cari hesaptan dolayı davalıdan alacaklı olunduğunu, yaklaşık ispat olgusunun bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE Davacı, faturalara dayalı cari hesap bakiye alacağın ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibin itiraz sonucu durduğunu iddia ederek davalı borçlunun haksız itirazın iptalini ve koşulları oluşan ihtiyati hacze hükmedilmesini istemiştir.İlk derece mahkemesince, isteminin reddine karar verilmiştir.İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir.

İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İİK'nın 258/1. Maddesinin 2. Cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1.

Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.Bu durumda, iddia, dosya kapsamı ve dosyanın geldiği aşama itibariyle yaklaşık ispat olgusunun gerçekleşmediği sonuç ve kanaatine varılmadığından, ilk derece mahkemesinin kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.Bu sebeple ilk derece mahkemesince verilen red kararı yerinde olup talep edenin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.