İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/829 K.2019/734

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin O...AŞ aracılığıyla borçlu ....AŞ’den “...” kodlu kupon ödemeli bono aldığını, söz konusu işlem nedeniyle borçlu şirketin 3'er aylık dönemler halinde faiz ödemelerinin bulunduğunu, borcun vade tarihinin de 26/09/2018 olduğunu, ilk üç faiz ödemesini yapmasına karşın son ödeme tarihi olan 26/09/2018’de ne anaparayı ne de faizi ödemediğini 1.036.714,00 TL alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince, ...

A.Ş'ye ait 27/09/2018 tarih 1118206 müşteri nolu davacıya ait müşteri portföyü, Merkezi Kayıt Kuruluşu - İstanbul ait Yatırımcı Bakiye Raporu, ... A.Ş'ye ait ...

Yatırım Sermaye Piyasası Araçlarının Alım - Satımına Aracılık ve Repo - Ters Repo İşlemleri Çerçeve Sözleşmeleri İle Elektronik İşlem (Uzaktan Erişim) Hizmetleri Sözleşmesi, Hesap Açma Formu, Sermaye Piyasası İşlemleri Risk Bildirim Formu, KAP'ın karşı taraf ...A.Ş Pay Dışında Sermaye Piyasası Aracı İşlemlerine İlişkin Bildirimi, Merkezi Kayıt Kuruluş tarafından KAP'a bildirilen davalı/karşı taraf ...

A.Ş hakkındaki duyurusu, ...A.Ş'nin Pay Dışında Sermaye Piyasası Aracı İşlemlerine İlişkin Bildirimi (faiz içeren) suretleri dikkate alındığında, finansman bonosu borcunun vadesinde ödenmediği, bu itibari ile ihtiyati haciz isteyen ...'ün Finansman bonosu ana parası olan nominal değerler (980.000 TL)üzerinden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, her ne kadar faiz talep edilmiş ise de Finansman Bonolarının yapısı itibari ile faizin bedelin içerisinde olması sebebiyle ihtiyati haciz isteyenin faize ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.İtiraz eden borçlu vekilinin itirazlarında özetle;

ihtiyati haciz talep eden tarafından 28/09/2018 tarihinde ihtiyati haciz kararı icra edilmiş olmasına karşın 7 günlük yasal süre içerisinde esas takibe geçilmediğini, ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını, finansman bonoların kambiyo evrakı vasfı taşımadığını, bu nedenle de bir alacaktan bahsediliyor ise mutlaka hesap kat ihtarnamesi gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin mal kaçırması alacağın tahsilini imkansız kılmak üzere iş ve eylemlerde bulunmasının söz konusu olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.İhtiyati hacze itiraza cevap veren alacaklı vekili, yasal süre içerisinde esas takibe geçildiğini,

kat ihtarına gerek bulunmadığını belirterek ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİİlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, İİK 264 maddesine göre ihtiyati haczi tamamlayan nedenlerin haczin tatbikinden itibaren, haciz gıyabında yapılmışsa haciz zabıt verenlerin kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde takip talebinde bulunulması veya dava açılması gerekmekte olup bizzat davalı vekilinin beyanına göre haciz 01/10/2018 tarihinde tatbik edilmiş olup asıl takibe de 08/10/2018 tarihinde, 7 gün süresi içerisinde esas takibe geçilmiş olması sebebiyle ve yine diğer itirazlarının İİK'nun 265. Maddesinde belirtilen itirazlardan olmadığı anlaşıldığından ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı itiraz eden/borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ İtiraz eden vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep eden tarafından, 28.09.2018 tarihinde ihtiyati haciz kararı icra edilmiş olmasına karşın, 7 günlük süre içinde takibe geçilmediğini, alacaklının fiili haciz yapmak üzere şirket merkezine geldiği 01.10.2018 tarihi esas alınmış olmasının doğru olmadığını, nitekim İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/1174 Esas 2018/1256 Karar sayılı ve 10.12.2018 tarihli, memur muamelesini şikayet dosyasından verilen kararında, alacaklı tarafından yasal süre içinde esas takibe geçilmediği hususunun ortaya konulduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki,

yargılamayı gerektiren bir borç ilişkisi olduğunu, finansman bonoları, kambiyo evrakı vasfı taşımadığını, bu nedenle bir alacaktan bahsediliyor ise mutlaka hesap kat ihtarnamesinin gönderilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz kararının itirazen kaldırılması istemine ilişkindir.Somut olayda; ihtiyati haciz talep edenin borçludan finansman bonosu aldığı, bononun vadesinde ödenmediği, alacağın dayanağı olarak belgeler dosyaya sunulmuş olduğu sabit olup, o halde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nun 257.Maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para alacağının varlığı konusunda mahkemeye kanaat verici delillerinin sunulmasının yeterli olduğu gözetildiğinde ilk derece mahkemesinin bu yöndeki değerlendirmesi yerindedir.İİK.nun 264. maddesinde.

"Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı, haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz zabıt varakasının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (Haciz veya iflâs) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur...” denilmiştir.

Bu durumda, alacaklı vekilince, 28/09/2018 tarihli ihtiyati haciz kararının infazı talepli dilekçesi ile haciz işlemlerine başlanmış ise de, ihtiyati haczin 01.10.2018 tarihinde tatbik edildiği ve bu tarihten itibaren yasal 7 günlük süre içerisinde icra takibine girişilmiş olduğundan ilk derece mahkemesi kararı ve gerekçesi yerindedir.Açıklanan bu gerekçelerle HMK.'nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.