İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/856 K.2019/1716

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsiz olduğu yönünde davanın usulden reddine, akabinde davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Beyoğlu .... Noterliğinin 03/09/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşme uyarınca ... ili, ...

İlçesi, .. ada ve ... parselde yer alan projenin C Blok 13 nolu bağımsız bölümünün müvekkili tarafından teslim alındığını, teslim alırken "geç teslim, eksik ifa ve ayıplı ifa sebebi ile oluşan zararların tazmini ile ilgili olarak dava veya talep hakları saklı kalmak kaydıyla" ibaresi ile ihtirazı kayıt konulduğunu, müvekkilinin taşınmazının cadde ile bağlantısını kesecek şekilde otopark,

güvenlik kulübesi ve yeşil alan oluşturularak yönetim planına aykırı olarak taşınmazın tam üzerine konan klimalar ile taşınmazın önünde bulunan ve müvekkilinin taşınmaza ulaşımı engelleyen atıl vaziyetteki merdivenin davalının keyfi uygulamaları ile yönetim planına aykırılıklar oluşturduğunu ve bu aykırılıkların taşınmazın değerini ve konumunu etkilediğini beyan ederek anılan aykırılıkların giderilmesini, aksi halde aykırılıkların taşınmazın değerinde yarattığı değer kaybının tazmini için şimdilik 10.000 TL ve bakiye alacak açısından belirsiz alacak davası olarak belirlenip davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının dava konusu taşınmazını dava dilekçesinde belirtilen iddiaları ileri sürmeksizin teslim aldığını, ayrıca davacının yönetim planına aykırı olarak otopark, güvenlik kulübesi ve yeşil alan oluşturması iddialarının yerinde olmadığını, anılan alanda müvekkili şirket tarafından oluşturulmuş bir otopark alanı olmadığını, bahsedilen alanın otopark olarak kullanıma hasredildiğini gösteren herhangi bir işaret, yol çizgisi, levha v.s olmadığını,

güvenlik noktalarının yönetim planında yer almayan hususlardan olduğunu, yeşil alan olarak tabir edilen peyzaj alanı, yönetim planında tahsisli alan olmadığı sürece belirtilen alanlardan olmadığını, ayrıca klima olarak tabir edilen teknik aksamın bulunacağı yerin yönetim planında gösterilecek bir husus olmadığını, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının henüz bir zararının doğmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, 07/11/2018 tarihli kararla, davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan doğduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununa göre çözümlenmesi gerektiği, mahkemenin görevsiz olduğu, Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, davanın göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine, dava dosyasının görevli Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi ile Mahkeme arasında görev uyuşmazlığı çıkacağından, dava dosyasının, bu uyuşmazlığın çözümü için ilgili İstanbul BAM görevli dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Daha sonra, dava dosyasının süresinde görevli mahkemeye gönderilmesinin istenmediği gerekçesiyle, 09.01.2019 tarihli ek kararla, HMK'nın 20/1. maddesi uyarınca, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Bu ek karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyayı ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine resen göndermesi gerektiğini, ek kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, olumsuz görev uyuşmazlıklarının merci tayini yolu ile giderilebileceğini, merci tayini için mahkemenin resen hareket etmesi gerektiğini, Bakırköy İş Mahkemesinin 2016/899 esas - 2018/1037 karar sayılı ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davadaki olumsuz görev uyuşmazlığının giderilerek davaya bakmakla görevli mahkemenin tespitini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davalıdan gayrimenkul satış vaadi ile teslim alınan taşınmazın ayıplı ifası nedeniyle uğranılan zararların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, önce görevsizlik kararı verilmiş, daha sonra istinafa konu ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İş bu ek karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı tarafından ilk olarak Sulh Hukuk mahkemesine açılan davada, bu mahkemece Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, HMK'nın 20. maddesi uyarınca talep üzerine dosya Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir.

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesince 2016/899 esas 2018/1037 karar 07/11/2018 tarihli karar ile davada Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hükmün 3. bendinde de görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi ile aralarında çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Ancak, buna rağmen 09/01/2019 tarihli ek karar ile HMK'nın 20. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Olumsuz görev uyuşmazlığı çıkan durumlarda HMK'nın 21. maddesi uyarınca yargı yeri belirlenmesi yoluyla uyuşmazlık çözümlenir.

Buna göre Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleştiği dikkate alındığında, HMK'nın 21. maddesi uyarınca yargı yeri belirlenmesi için dosyanın ilgili İstanbul Bölge Adliye mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile HMK'nın 20. maddesi kapsamında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Bu nedenle, istinafa konu Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesince 2016/899 esas 2018/1037 karar sayılı dosya üzerinden 09/01/2019 tarihli davanın açılmamış sayılması yönünde verilen ek kararının HMK'nın 353/1.a.5 maddesi uyarınca kaldırılması gerekmiştir.

KARAR Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK'nın 353/1.a.5. maddesi uyarınca, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesince 2016/899 esas 2018/1037 karar sayılı dosya üzerinden 09/01/2019 tarihli davanın açılmamış sayılması yönünde verilen ek kararının KALDIRILMASINA,2-HMK'nın 22. maddesi uyarınca dava dosyasının, görevsizlik kararında belirttiği üzere, olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için İstanbul Bölge Adliye mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmesi için kararı veren Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,3-Davacı tarafından yatırılan istinaf peşin harcının ilk derece mahkemesince, talep halinde davacıya iadesine,