İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/890 K.2019/730

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında talep edilen ihtiyati haczin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan gazlı ve gazsız içecekler için direk satış noktası sözleşmesi gereğince, alım satıma dayalı ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki çerçevsinde müvekkili tarafından davalıya satılıp teslim edilen ürünlere ilişkin olarak düzenlenen faturalar ve teslim irsaliyelilerine dayalı olarak davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu, davaya konu alacağın kredi risk sigortası kapsamında sigortalı olduğunu ve alacağın bir kısmına ilişkin olarak müvekkili sigortacı şirket ...

AŞ tarafından ödeme alındığını, ödenen tutar bakımından müvekkili sigorta şirketinin davaya konu alacak haklarına kısmen halef olduğunu, buna göre müvekkili ...

AŞ yönünden, hasar ödemesi dışında kalan 3.931,10 TL asıl alacak ile 39.310,99 TL toplam asıl alacak tutarına faturaların vade tarihlerinden hasar ödemesi tarihi olan 12.04.2018 tarihine kadar işlemiş faizin ve 3.931,10 TL asıl alacak tutarına hasar ödemesi tarihinden itibaren ileyecek faizi ve ferileri yönünden takip edildiğini, diğer müvekkili ...AŞ bakımından ise, hasar ödemesi tutarı 35.379,89 TL asıl alacak tutarı ile hasar ödemesi tarihinden itibaren 35.379,89 TL’ye işleyecek faiz ve ferileri yönünden takip edileceğini ileri sürerek itirazın iptaline,

icra inkar tazminatına ve koşulları oluşan ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince, yaklaşık ispat gerçekleşmediğinden talebin reddine karar verilmiştir.Bu ara karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİDavacılar vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davalıya mal satıldığını, davalıdan alacaklı olunduğunu, yaklaşık ispat olgusunun bulunduğunu, kararın gerekçeli olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE Davacı, davalı ile aralarında akdedilen direk satış noktası sözleşmesi gereğince, davalıya sözleşmeye konu ürünlerin satılıp teslim edildiğini, faturalardan kaynaklı alacağın ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibin itiraz sonucu durduğunu iddia ederek davalı borçlunun haksız itirazın iptalini ve koşulları oluşan ihtiyati hacze hükmedilmesini istemiştir.İlk derece mahkemesince, yaklaşık ispatın gerçekleşmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafça dava dilekçesine eki olarak davaya ve icra takibine konu faturalar ve bu faturaların içeriğinin teslimine dair irsaliyeler, sözleşme ve ekleri dosyaya sunulmuş ise de, dosyanın ve yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle İİK'nın 258.maddesi uyarınca alacağın varlığı, miktarı ve haciz sebepleri hakkında kanaat oluşturacak nitelikte yaklaşık ispat olgusunun gerçekleşmediği sonuç ve kanaatine ulaşıldığı gibi, davacı tarafça yargılamanın ilerleyen aşamalarında, koşullar tamamlandığında her zaman talepte bulunabileceğinden yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.

Bu sebeple ilk derece mahkemesince verilen red kararı yerinde olup, istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik aşağıdaki karar verilmiştir.