İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/90 K.2019/186

Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince reddine karar verilmiş olup, süresi içinde davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili 26/12/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; gerek .... San. A.Ş.'nin gerekse ....

A.Ş.'nin 28/06/2017 tarihinde yapılan olağan genel kurulu toplantısında alınan kararların önceklikle yürütmesinin TTK'nın 449. maddesi gereğince geri bırakılmasına ve durdurulmasına tedbiren karar verilmesine ve bu tedbir kararının Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlanmasına ilişkin tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili davanın ve tedbir isteminin reddini talep etmişlerdir.

Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince 23.01.2018 tarihinde reddine karar verilmesi üzerine, dosya istinaf edilerek Dairemizce incelenmiş ve 2018/366 esas 2018/481 karar sayılı kararı ile: "...Anayasal ve yasal zorunluluklara rağmen, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin gerekçelerin karar yerinde gösterilmediği, iptali talep edilen genel kurulda alınan kararların içeriklerinin tartışılmadığı, yürütmenin geri bırakılması talebi yönünden TTK'nın 449. maddesinde öngörülen koşulun yerine getirilmediği gözönüne alınarak,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine..." karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince davalı şirket yönetim kurulu üyesi dinlenilmek suretiyle tedbir istemi hususunda 18.10.2018 tarihli aşağıdaki kararın verildiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 18.10.2018 tarihli ara kararında: "...Taraflar arasında birçok ihtilaf bulunduğu, mirasçılık hukukuna da dayandığı, ihtiyati tedbir kararı verebilmek için hâkimin somut sebep göstermesi ve ihtiyati tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil değerlendirmesi yapması ve yaklaşık ispat ölçüsüne yaklaşması gerekli olup haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uyulmadığı gibi davanın niteliği gereği konunun yargılamayı gerektirdiği anlaşılmış,

ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle davacılar vekilinin TTK'nın 449. maddesi gereğince olağan genel kurul toplantısında alınan kararların geri bırakılmasına ilişkin tedbir talebinin HMK'nın 389/1.maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacıların davalı şirketlerin kurucusu miras bırakan ... kızları olup, şirketlerde hissedar olduklarını, murisleri .... hisselerini davacıların kardeşi olan ...'a emaneten bila bedel devrettiğini, gerçekte ... adına kayıtlı görünen hisselirin %97'sinin kendilerinin de mirasçısı oldukları .... ait olduğunu, bu hususun tespiti için derdest davalar bulunduğunu, dava konusu genel kurullara vekillerinin usulsuz şekilde katılımlarının da engellenip, hisse çoğunluğuna dayanarak ... tarafından kararların alınmasının sağlandığını,

TTK'nın 395 ve 396. maddelerine göre ...'a yetki verilmesi ile şirketin geleceğinin ve mali yapısının risk altına girdiğini, ...'ın bu kararlarla şirketin içini boşaltabilecek, mal varlıklarını satabilecek ve şirketi kağıt üzerinde içi boş bir şirket haline getirebileceğini, her iki şirketin mali değerinin milyar dolarlarla ifade edildiğini, dolayısıyla TTK'nın 449. maddesi hükmü gereği alınan genel kurul kararlarının yürütmesinin geri bırakılmasında ve tedbiren durdurulmasında ve tedbir kararının ticaret sicil gazetesinde yayınlanmasında yasal zaruret bulunduğunu,

Şu aşamada tedbir taleplerinin reddedilmiş olması nedeniyle şirket mallarının kaçırıldığını ve şirketin içinin boşaltıldığını, Bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/780 E.sayılı dosyasından verilen 18.10.2018 tarihli ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair ara kararın, kaldırılmasına ve Gerek ...San.

A.Ş.'nin, Gerekse ....A.Ş'nin 28.06.2017 tarihinde yapılan olağan genel kurulu toplantısında alınan kararların öncelikte yürütmesinin TTK'nın 449 maddesi gereğince geri bırakılmasına ve durdurulmasına tedbiren karar verilmesini, bu tedbir kararının Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Davacılar tarafından davalı şirketlerin 28.06.2017 tarihinde yapılan genel kurullarında alınan kararların batıl ve yok hükmünde olduğunun tespitine, bu mümkün görülmezse iptallerine ilişkin dava açıldığı, dava içinde genel kurulda alınan kararların TTK'nın 449. maddesi uyarınca icralarının tedbiren durdurulmasına ilişkin tedbir talep edilmiş, mahkemece tedbir isteminin yukarıda özetlenen gerekçe ile reddine karar verilmesi üzerine, davacılar vekilince karar istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İhtiyati tedbir, yasada geçici hukuki koruma olarak düzenlenmiştir. HMK'dati genel düzenleme dışında, genel kurul kararlarının iptali davalarında, TTK'nın 449. maddesi uyarınca özel bir geçici hukuki koruma getirilmiş ve mahkemeye, davaya konu genel kurul kararlarının icrasını geri bırakma yetkisi verilmiştir.

TTK'nın 449.maddesindeki geçici hukuki korumanın, talep halinde mutlaka verileceğine dair bir yasal düzenleme yoktur. Bu durumda da mahkemece, HMK'nın 390/3.maddesindeki tedbir koşullarının bulunup bulunmadığını değerlendirmesi gerekir. Somut olayda, davanın mevcut şaması itibariyle tedbir talebi reddedilmiştir.

İlk derece mahkemesince, değişen koşullar uyarınca ve talep halinde her zaman tedbir kararı verilebileceği de gözetildiğinde, sunulu deliler ışığında yargılamanın bu aşamasında ihtiyati tedbir isteminin reddi kararında yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.