İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/92 K.2019/207

İhtiyati hacze itirazın reddine yönelik 16/11/2018 tarihli ek kararın,muterizler vekilince istinafı üzerine düzenlenen rapor,dosya içeriği incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili, 55.000- TL bedelli çeke dayalı alacağının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep üzerine mahkemenin 11/10/2018 tarihli kararı ile talep kabul edilerek 55.000- TL alacağı teminen ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İTİRAZ

Borçlular vekili .... Ltd. Şti. ve ... Konf. Ltd. Şti. adlarına sunduğu 16/10/2018 tarihli ve borçlular ... Ltd. Şti. ve ... Konf. Ltd.

Şti. adlarına sunduğu 24/10/2018 tarihli itiraz dilekçesinde,müvekkillerinin ikametgahlarının Gaziantep ve Bursa olması olması ve çekin keşide yeri ile muhatap bankasının da Gaziantep olması nedeniyle Gaziantep ve Bursa mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca ihtiyati haciz şartlarının bulunmadığını, zira bugüne kadar müvekkillerinin çeklerin yazılmadığını, ayrıca çeke ilişkin ödemeden men kararı verildiğini, kaldı ki bu çekin borçlu ...Tek. Ltd.

Şti. uhdesinde iken çalınması nedeniyle ciro silsilesinin bozulduğunu, çekin çalınması ile ilgili olarak ceza davası açıldığını, müvekillerinin bu çek nedeniyle borçlarının olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece,9 nolu borçlu .... San ve Tic. A.Ş.'nin adresinin bulunduğu Küçükçekmece ilçesinin mahkemenin yargı alanında kaldığı HMK 7/2 md gereği mahkemenin yetkili olduğu,yetki itirazının yerinde görülmediği, diğer itirazların ise İİK 265 kapsamında kalan itirazlardan olmadığı, esasa ilişkin itiraz ve savunmalar olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazların reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; 1- ... İnşaat firması adresinin Küçükçekmece ise de borçlunun fiili muamele adresinin bu adres olmadığını, buna ilişkin tebliğ mazbatasınu sunduklarını, bu adresi terketmiş olduğunu,

2-Ayrıca ihtiyati haciz kararı verilmesi için haklı sebep bulunmadığını, müvekkillerinin mal kaçırma hazırlığı içinde oldukları iddiasının doğru olmadığını, müvekkili ... firmasının güçlü bir firma olduğunu,alacaklının çek keşidecisi hakkında çek üzerindeki karekod vasıtasıyla yapılacak findeks sorgulaması ile keşidecinin çeklerinin güvenilirliğini, hiçbir çekinin yazılmadığını basitçe öğrenebilecek iken bu konuda araştırma yapmadığını,ödemeden men yasağı kararı verilmişken ihtiyati haciz talep edilemeyeceğini,çekin borçlu... Ltd. Şti. uhdesinde iken çalınması nedeniyle ciro silsilesinin bozulduğunu,çalınma ile ilgili olarak ceza davası açıldığını, müvekkili adına sahte imza ile ciro edildiğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, çeke dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir.İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir.

İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İİK'nın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı yasanın 50. maddesiyle "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur.

Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir." şeklindeki düzenleme uyarınca ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan bu alacaklar için 6098 sayılı TBK'nın 89/1. hükmü uygulanamaz.

Çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde, muhatap banka şubesinin bulunduğu yerde ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Somut olayda, borçlulardan ...

İnşaat A.Ş.’nin ticaret sicil adresinin Küçükçekmece olması dolayısıyla ilk derece mahkemesinin yargı çevresinde olması nedeniyle yetki itirazı yerinde görülmemiştir.Öte yandan çeke ilişkin ödemen men yasağı kararı verilmiş olması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gibi, borçlu tarafın diğer itirazları da İİK 265.maddesinde düzenlenen itiraz nedenlerinden değildir.

Çekin çalıntı olduğu ve ciro imzalarının sahte olduğu yönündeki itirazlar ancak borçlu tarafça açılacak Menfi Tespit davasında ileri sürülebilecektir. Bu durumda ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın reddi yönünde vermiş olduğu kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bununla birlikte alacaklı tarafça istinaf isteminden sonra hacizlerin kaldırıldığı belirtilmiş ise de, icra hukuk mahkemesince İİK 266. maddesi uyarınca bir kısım borçlular yönünden hacizlerin teminat karşılığında kaldırılmasına karar verilmiş olup, bu durumda ihtiyaten haczedilen mallar yerine gösterilen teminat haczedilmiş sayılacağından talebin konusuz kaldığı kabul edilemez.Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.