İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/92 K.2019/271

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili firmanın Çin'de kurulu bir şirket olduğunu, davalının satın aldığı malların bedelini müvekkiline ödemediğini, bu nedenle hakkında iflas yoluyla takip başlattıklarını, ödeme emrine itiraz üzerine bu davayı açtıklarını belirterek davalının itirazının kaldırılarak iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili savunmasında özetle, davayı kabul etmediklerini, öncelikle derdestlik itirazında bulunduklarını, davacı şirketin teminat yatırması gerektiğini, müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, davalının derdestlik itirazını 21.11.2018 tarihli ara kararı ile istinaf yolu açık olmak üzere reddetmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekilinin yasal süresi içinde sunduğu 11.12.2018 tarihli istinaf dilekçesinde özetle, her ne kadar HMK'nın 341. ve devamı maddelerinde, ilk derece mahkemelerinin dava şartı yokluğuna ilişkin itirazlarına ilişkin vermiş olduğu ara kararların istinaf edilebilir olduğu belirtilmemiş olsa da, mahkemece verilen ret ara kararında, istinaf yolunun açık olduğunun belirtildiği, olası bir hak kaybına sebebiyet vermemek adına mahkemenin dava şartı itirazının reddi ara kararını istinaf ettikleri, davacının daha önce aynı alacağa ilişkin İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/584 sayılı dosyasında dava açtığı, davanın halen derdest olduğu,

bu nedenle iş bu davanın derdestlik dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, ticari alacağın tahsili maksadıyla başlatılan iflas yoluyla takibe yapılan itirazın kaldırılması ve davalının iflasının açılması istemine ilişkindir.Davalı cevap dilekçesinde ayrıca, derdestlik itirazında bulunarak davanın dava şartı yokluğundan reddini talep etmiş, mahkemece bu talep, 21.11.2018 tarihli ara kararı ile istinaf başvuru yolu açık olmak üzere reddedilmiştir.Davalı vekili de istinaf dilekçesinde belirttiği üzere, olası bir hak kaybına sebebiyet vermemek adına mahkemenin dava şartı itirazının reddi ara kararını istinaf etmiştir.HMK 341.1 maddesi "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir,

ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir..."şeklinde düzenlenmiştir.HMK' nın 341.maddesinde istinaf edilebilir kararlar açıkça belirtildiğinden bu madde de sayılmayan karar ve ara kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulamaz. Derdestlik itirazının reddine dair karar, ara karar niteliğinde olduğundan istinafı kabil kararlardan değildir.

İlk derece mahkemesi istinaf yolu açık olarak hüküm oluştursa da yasa da açıkça istinaf yoluna başvurulması düzenlenmediğinden davalının başvurusunun incelenmesi usulen mümkün değildir.

Bu nedenlerle, ilk derece mahkemesinin derdestlik itirazının reddine dair ara kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK 341. Maddesi gereğince reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusun USULDEN REDDİNE,

2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcının, peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 32,30 TL başvuru harcı ile yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 121,30 TL harçtan peşin olarak yatırılan 98,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,20 TL olmak üzere toplam 55,50 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına;

4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,