İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/984 K.2019/1718

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin görevsizliğine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZET Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tasfiye halindeki ...A.Ş. nezdinde bulunan ... numaralı hesabındaki 18.945 USD parasını davalı ile imzalanan temlik sözleşmesi gereğince davalıya temlik ettiğini, sözleşmeye göre davalı 18.945 USD parayı davacıya 28/06/2011 tarihinden başlayan ve 28/05/2015 tarihinde biten taksitlerde ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşmede yazan taksitlerden 25/07/2011 tarihinde 667 TL, 25/08/2011 tarihinde 708 TL, 03/10/2011 tarihinde 740,48 TL, 02/01/2012 tarihinde 188,49 TL ödeme yaptığını, başkaca ödeme yapılmadığını, davalı hakkında İstanbul ....

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, icra takibine davalı tarafça yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme konusu davacıya ait kar-zarar katılım hesabının bulunduğu tasfiye halinde ...

A.ş.'nin tasfiye süreci devam etmekte olduğunu, tasfiye süreci devam ederken icra takibi başlatılması, dava açması vs. yollarla talepte bulunmasının yasal olarak mümkün olmadığını, katılım hesabı sahibi alacağının muaccel hale gelmediğini, aynı dava nedeniyle İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/34 esas sayılı dosyasından davanın reddine karar verildiğini, davanın zamansız açılan bir dava olduğunu, 2.304,37 TL. ödeme yapıldığı belirtilsede davalının davacı tarafa 2.500 USD ödeme yaptığını, davanın reddine, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda verilen ve istinaf başvurusuna konu edilen 30/01/2019 tarihli kararla, HMK'nın 2. ve TTK'nın 5. maddeleri gereğince, mahkemenin görevsiz olduğu, İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine, dosyanın yasal prosedür çerçevesinde görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar mahkemenin 22/03/2019 tarihinde kesinleştiğinden bahisle dosyanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna göndermişse de kararın kesinleşmediğini, kararın 15/03/2019 tarihinde taraflarına tebliğ olunduğunu ve 2 haftalık istinaf başvuru süresinin 29/03/2019 günü olduğunu, buna rağmen 22/03/2019 tarihinde kesinleşme şerhi yazıldığını, davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında yapılan sözleşmeden kaynaklanan itirazın iptali davası olduğunu,

ihtilaf konusu sözleşme ve iş bu sözleşmenin ifası tacir olan müvekkilin ticari işletmesi ile ilgili olup, ticari iş niteliğinde olduğunu, bu çerçevede, TTK’nın 19. maddesi uyarınca taraflardan biri için ticari iş niteliğinde olan bir iş/sözleşme diğer taraf için de ticari iş sayılacağından, bu uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkemenin, TTK’nın 4. ve 5. maddeleri gereğince ticaret mahkemesi olduğunu belirterek, istinaf başvurusuna konu görevsizlik kararının kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Mahkemenin, gerekçesinde de yer verdiği emsal Yargıtay 11.HD'nin 2015/14950 esas- 2016/3539 karar sayılı ilam içeriğinde de işaret edildiği üzere.

6102 Sayılı TTK'nın 3. maddesinde bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari işlerden olduğunun belirtildiği, aynı kanunun 4. maddesinde ise ticari dava ve işlerin sayıldığı, eldeki davada ise davacı tarafından temlik sözleşmesi uyarınca davalının üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğinden bahisle itirazın iptali isteminde bulunulmuş olup davacının temlik sözleşmesine konu yaptığı alacağın borçlusu durumundaki ...

A.Ş.'nin bu davada taraf olmadığı gibi uyuşmazlık konusu alacak da doğrudan doğruya davalının ticari işletmesi ile ilgili değildir. Kaldı ki davacı da tacir değildir. Uyuşmazlığın çözümünde 6098 sayılı TBK'nın 183. vd. maddeleri hükümlerinin uygulanacağından, dava konusu uyuşmazlık ticari dava niteliği taşımamaktadır.

Açıklanan bu nedenlerle davalı vekilinin ticaret mahkemesinin görevli olduğu yolundaki istinaf sebepleri yerinde değildir.Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.