İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2020/2099 K.2020/1494

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, çıkarılan muhtıraya rağmen istinaf harçlarının yatırılmadığı gerekçesiyle HMK'nın 344. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ek karar verildiği, bu ek karara karşı süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmakla; dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

İNCELEME VE GEREKÇE Davacı tarafından açılan itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair istinaf konusu hüküm verilmiştir. İlk derece mahkemesinin hükmüne karşı davalı vekili tarafından 13.10.2020 tarihli dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Başvuru sırasında istinaf harçlarının yatırılmaması nedeniyle davalı vekiline istinaf harç ve masraflarını tamamlaması için muhtıra çıkarıldığı, muhtıraya rağmen bir haftalık kesin süre içerisinde davalının istinaf harçları ve giderlerini yatırmadığı, bunun üzerine İlk derece mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvuru harçları ve giderlerini süresinde yatırmadığı gerekçesiyle, HMK'nın 344. maddesi uyarınca, istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair 24.11.2020 tarihli ek kararın verildiği anlaşılmaktadır.

Bu ek karara karşı, davalı vekili tarafından yasal bir haftalık süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Öncelikle, HMK'nın 344. maddesinde öngörülen harçların ve gider avansının yatırılıp yatırılmadığı ve buna göre ikinci istinaf dilekçesine konu ek kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığının değerlendirilmesi gerekir.

HMK'nın 344.maddesi uyarınca, istinaf harçlarının ve gider avansının yatırılması için usulüne uygun şekilde davalı vekiline, gerekli yasal uyarıları içeren muhtıra çıkarıldığı, muhtıranın e-tebligat ile 10.11.2020 tarihinde tebliğ edildiği, ancak istinaf harç ve masraflarının tamamlamadığı anlaşılmıştır. Sadece başvuru harcı yatırılmış olup nispi istinaf harcının yatırılmadığı davalı vekilinin de kabulündedir.

Davacı vekili nispi harcın yatırılmasının sehven ihmal edildiğini, müvekkilinin başvuru harcı yatırmak suretiyle istinaf iradesini ortaya koyduğunu, bu nedenle harç yatırmak üzere kendisine yeniden süre verilmesini istemişse de bu talebin yasal dayanağı bulunmamaktadır. Davalı vekili, süreyi mücbir sebeple kaçırdığına ve eski halin iadesine dair bir iddia ve talebi yoktur.

Bu nedenle ilk derece mahkemesinin HMK'nın 344.maddesi uyarınca istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verdiği ek karar isabetlidir.

Açıklanan bu gerekçelerle, süresi içeresinde gerekli istinaf harç ve giderleri yatırılmadığından ilk derece mahkemesinin HMK'nın 344. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ek kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca davalı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 362/1.a. maddesi uyarınca, dava konusunun değerine göre karar kesindir.