İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/2103 K.2020/490

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilince aradaki ticari iş gereği keşidecisi ... Ltd. Şti. olan ... Hasanpaşa-İstanbul Şubesi’ne ait ... çek numaralı 30.07.2020 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli çekin alındığını, söz konusu çekin bütün aramalarına rağmen bulunamadığını, keşidecisi ... Ltd. Şti. olan ...

Hasanpaşa-İstanbul Şubesi’ne ait ... çek numaralı 30.07.2020 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli çek müvekkilimin elinden rızası dışında çıktığını, bu konuda her türlü hukuki ve cezai haklarının saklı tuttuğunu, işbu çek müvekkilimizin müşterisi ...

A.Ş.’ ne ödenmek (teslim edilmek) üzere müvekkil şirket yetkilisi tarafından ciro edildiğini, akabinde teslim edilmeden önce çek zilyetliğimizde kaybolduğunu, çalınan/kaybolan çekin, kötü niyetli kişiler tarafından piyasaya sürülme ve kullanılma ihtimali bulunduğundan dolayı hak kaybı yaşamamamız için ve 3. kişilerin de mağdur olmaması amacıyla çekin ödemeden men edilmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesince dava hakkında "Davacı vekili, UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu 28/08/2020 tarihli dilekçesi ile zayi nedeni ile iptali istenen çekin istirdatı ile ilgili olarak Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesine 2020/480 Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını bildirmiştir. Davacı vekilince, dilekçe ekinde istirdat dava dilekçesi ile tevzi formunun gönderildiği anlaşılmıştır.

Zayi olduğu iddia edilen çekin bulunduğu ve bulunan çekin istirdadına dair davacı tarafça istirdat davası açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu çekin istirdadına ilişkin dava açıldığı davacı vekilince beyan edildiğinden, eldeki davanın konusu kalmamıştır. Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına," karar verilmiş ve aynı kararla ödemeden men yasağı kaldırılmıştır.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; birleştirme talebi dikkate dahi alınmayarak, yoklukta karar verildiğini, yoklukta acilen verilen ve tebliğe dahi çıkmayan, kesinleşmesi beklenmeyen bu karar için alelacele istirdat davasında ödemeden men yasağı kararı verilip, verilmediği sorgulanmadan bankaya ödemeden men yasağı kararının kaldırılması için müzekkere yazıldığını, istirdat davasında ödemeden men yasağı alınıp, bankaya ibraz edilmese şu anda hak sahibi olmayan kişiler çek bedelini almış durumda olacağını, bu sebeple usul ve yasaya aykırı,

hak kaybına sebebiyet veren mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini beyanla öncelikle 28.09.2020 tarihli dilekçenin dikkate alınması ve bankaya acilen ödemeden men yasağının kaldırıldığına ilişkin yazının karar henüz kesinleşmediği için hükümsüz olduğunun bildirilmesi ile, usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının ortadan kaldırılması/bozulmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, zayi nedeniyle çek iptali davasıdır. İptal istemine konu çeki elinde bulunduranın ortaya çıkması üzerine Mahkemece verilen süreye istinaden Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/480 esas sayılı dosyasında istirdat davası açılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 757/1.

Maddesinde, iradesi dışında poliçe elinden çıkan kişinin, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebileceğini düzenlemiştir. Buna göre davacı tarafça ödemeden men yasağı verilmesi talep edilmiş, Mahkemecede bu talep kabul edilmiştir. Ancak verilen tedbir, çek istirdatına ilişkin dava konusuz kalınca kararla birlikte kaldırılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 397/2.

Maddesinde, ihtiyati tedbir kararının etkisinin, aksi belirtilmediği takdirde nihai kararın kesinleşmesine kadar devam edeceği düzenlenmiştir. Davanın, çek istirdatına ilişkin davanın açılmasıyla konusuz kalması karşısında mahkemenin nihai kararla birlikte ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin takdirinde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir. HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.