İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2020/331 K.2020/386

Her ne kadar istinaf incelemesi için dosya Dairemize gönderilmiş ise de,Asıl davada davacı tarafça, davalılardan ...

AŞ'nin davacı şirkete belirli bir faiz üzerinden nakit kredi vermesi konusunda anlaşmaya varıldığını, ancak davalı ... şirketinin kredi açabilmesi için, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman şirketleri kanununun 38 ve 39. Maddeleri gereğince, davacı şirketin faturalı mal satışının olmasının yasal zorunluluk olduğunu, bu noktada davacı şirketin faturaya dayalı bir mal satışının olmaması nedeniyle davalı ... şirketinin yönlendirmesiyle onun paravan şirketi olan diğer davalı ....AŞ ile danışmanlık sözleşmesi imzalattırıldığını, bu sözleşme kapsamında davacı tarafça muhtelif tarihli ve tutarlı çeklerin düzenlendiğini,

bu şekilde davalı ... şirketinden kredinin sağlanmasının amaçlandığını, fakat davalı ....AŞ'nin davacı şirkete hizmet, mal veya sair bir tedarik yapmadığı gibi, davalı ... şirketinin davacı şirkete kredi sağlamadığını, muvazaalı işlemlere dayalı olarak düzenlenen bedelsiz çeklerin icra takibine konu edildiğini, daha sonradan icra takiplerine konu alacağın davacı şirket ortağı olan diğer davalı ...'e temlik sözleşmesi ile temlik edildiğini iddia edilerek icra takiplerine konu çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Birleşen davalarda davacı ..., ... AŞ'nin ortaklarından olduğunu, davalı ... tarafından ...

A.Ş. aleyhine kambiyo senedine dayalı girişilen icra takiplerinden dolayı davacının herhangi bir borcu bulunmadığı halde, sırf borçlu şirketinin ortağı olması sebebi ile haciz ve muhafaza işlemlerine maruz kaldığını, haciz ve muhafaza baskısı altında davalı ... tarafından hazırlanan adi yazılı sözleşmeyi imzalamak zorunda kaldığını, böylece borcu üstlenmek durumunda bırakıldığını, akabinde icra dosyalarının temlik alınabilmesi amacıyla noterde temlik sözleşmesi yapıldığını, bu temlik işlemi sonucunda,

davalıya haciz baskısıyla nakit ödeme yapıldığını ve toplam 18.000.000,00 TL tutarında 5 adet 06/08/2018 düzenleme tarihli bonoların düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, oysa ki, faktoring sözleşmesi kapsamında edinilen çeklerin gerçek bir faktoring ilişkisine dayanmadığını, bu hususla ilgili olarak Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/84 Esas sayılı dosyasında derdest davanın bulunduğunu iddia ederek bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.İlk derece mahkemesince,

asıl ve birleşen davalarda verilen ihtiyati tedbire vaki itirazların reddine ilişkin ek kararına karşı asıl ve birleşen davanın davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Bu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın esasen, faktoring sözleşmesinin muvazaalı olarak düzenlendiği iddia edilmiş olmasına ve birleşen Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/90-2019/157 E.K sayılı dosyasında açılan davayla ilgili olarak müstakilen talep edilen ihtiyati tedbire ilişkin istinaf incelemesinin İstanbul 16. Hukuk Dairesinin 05.04.2019 tarih, 2019/722-2019/727 E.K sayılı ilamıyla incelenmiş olmasına göre,

kararın istinaf incelemesi Dairemizi görevi dışında olup, 16. Hukuk Dairesi görevlidir. Hakimler ve Savcılar Kurulunun 13.02.2018 gün ve 208 sayılı iş bölümü kararına göre istinaf talebini inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine ait olduğundan, dava dosyasının görevli daireye gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.