İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2021/105 K.2021/141

Taraflar arasındaki Haksız Rekabetin Tespit ve Meni davasının yapılan yargılama sırasında ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu görülmekle, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalı şirketin müvekkili şirkete ait "..." tescilsiz markası ile iltibas yaratacak şekilde "..." ibaresini 2012 yılından beri birebir kullanmak sureti ile haksız rekabete neden olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini ve aynı/benzer türden emtiaların satışını "instagram.com/..." üzerinden gerçekleştirdiğini,

haksız rekabet teşkil eden söz konusu kullanıma son verilmesi gerektiğinin ihtar edildiğini ancak karşı tarafin ihtarnameye cevabında haksız ve hukuki dayanaktan yoksun gerekçeler ile söz konusu kullanımın meşru olduğunu ifade ettiğini, kullanımına devam ettiğini, müvekkili aleyhine yaratılan haksız rekabet durumu dikkate alınarak tedbir kararı verilebilmesi için aranan hak ve sebep kavramlarının mevcut olması sebebi ile davalıya ait "instagram.com/...com" internet sitesine erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 13/11/2020 tarihli ara kararında, "...Davanın yeni açılmış olması ve dosyaya haksız rekabetin bu aşamada ispatına yeterli delil sunulmamış olduğu anlaşıldığından, davacının intagram sosyal medya uygulaması üzerinden yaptığı satışın önlenmesi amacıyla "İnstagram.com/...com." adresine erişimin engelenmesi yönündeki..." tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalı şirketin, müvekkil şirkete ait "..." tescilsiz markası ile iltibas yaratacak şekilde "..." ibaresini birebir kullanmak sureti ile haksız rekabete neden olduğunu, Dava konusu olay ve dilekçede sunulan belgeler incelendiğinde HMK'nın 389.

Maddesi ve HMK 390/3.maddesi uyarınca, somut olayda ihtiyati tedbir kararının verilmesi için gerekli tüm şartların; hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ve yaklaşık ispat şartı oluştuğunu, Söz konusu haksız kullanım neticesinde müvekkil şirkete ait "..." ibaresinin ayırt ediciliği zedelendiği gibi davalı şirketin bu kullanım sonucu ilgili sektörde 8 senedir bu ibareyi kullanan ve piyasada maaruf hale getiren müvekkili şirketin emeğinden haksız yararlandığını,

Müvekkili aleyhine yaratılan haksız rekabet durumu dikkate alınarak HMK kapsamında tedbir kararı verilebilmesi için aranan hak ve sebep kavramlarının mevcut olması sebebi ile davalıya ait "instagram.com/...com" internet sitesine erişimin engellenmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek, Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir isteminin reddi yönünde verilen kararının kaldırılmasını istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, haksız rekabetin tespiti ve meni istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde, esasa ilişkin talepleri yanında ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 13.11.2020 tarihli ara karar verilmiş; bu ara karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava, TTK'nın 54 ve devamı maddeleri gereğince açılmış haksız rekabet davasıdır.

TTK'nın ihtiyati tedbirler başlıklı 61/1. maddesinde, ''Dava açma hakkına haiz bulunan kimsenin talebi üzerine mahkeme, mevcut durumun olduğu gibi korunmasına, 56.maddenin birinci fıkrasının b ve c bentlerinde öngörüldüğü gibi haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin önlenmesine ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine ve diğer tedbirlere, hukuk usulu muhakemeleri kanunun ihtiyati tedbir hakkındaki hükümlerine göre karar verilebilir '' düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre bu tür davalarda talep edilebilecek ihtiyati tedbir TTK'nın 61. maddesine göre değerlendirilmelidir. Burada hüküm bulunmayan konularda, tamamlayıcı hüküm olarak HMK'nın 389 vd. maddelerinden yararlanılmalıdır. Somut uyuşmazlıkta, haksız rekabetin koşullarının olayda gerçekleşip gerçekleşmediği, iddiaya konu eylemlerin sabit olup olmadığı konularındaki nihai değerlendirme, elbette devam etmekte olan yargılama sonunda verilecek esas hükümle ortaya çıkacaktır.

Dosyanın mevcut durumu itibariyle haksız rekabet koşullarının mevcudiyeti, savunmada ileri sürülen konular ispata muhtaç durumdadır. Bu hususlar, yargılama içinde toplanıp incelenecek deliller ışığında yargılama sırasında ortaya çıkacaktır.

Ara karar tarihi itibariyle HMK'nın 390/3. maddesinde belirtilen yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden ve değişen durumlara göre ilk derece mahkemesinde yeniden tedbir talep edilmesi de mümkün olduğundan, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ilk derece mahkemesi kararı isabetli olup, aksi yöndeki davacı vekili istinaf başvuru nedenleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nun 362/1-f ve 391/son maddeleri gereğince kesin karardır.