İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2021/1767 K.2025/446

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ...

Ltd Şti imzalamış olduğu 27.06.2018 tarih ... nolu VDF Kredisi Sözleşmesine istinaden şirketimizden otomobil kredisi kullandığı, kredi ile alınan aracın Trafik Sicil kaydına davacı şirket lehine rehin şerhi işlendiği, diğer davalı ... söz konusu VDF Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, borçlarının ödeme planına göre ödenmesi gereken taksitleri süresinde ödenmediğinden borçluya Beyoğlu ...Noterliği' nin 21.11.2018 tarih, ... yevmiye nolu hesap kat ihtarı keşide edildiği, ihtara rağmen ödeme olmaması üzerine İstanbul ...

İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile menkul rehininin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, rehinli aracın satışından icra dosyasına gelen 140.109,00 TL, yapılan dosya kapak hesabı bulunan tutar 207.253,07 TL den düşülmüş huzurdaki dava kalan bakiye alacak tutan 67.144,07 TL üzerinden rehin açığı belgesi ile davaya konu İstanbul ...İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takibi başlatıldığı, davalılar tarafından takibe itiraz edilerek takip durduğu,

davalı davacı şirket ile imzalanan kredi sözleşmelerinin 19.maddesinde yetkili mahkeme olarak Çağlayan İcra ve Mahkemelerinin yetkili olacağını ve 21 .maddede VDF nin defter ve kayıtlarının kesin delil olacağı, ...maddede müteselsil kefalet İle ilgili düzenlemelerin yazılı olduğu, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasındaki İtirazın iptali ve takibin devamına 67.144,07 TL alacaklarının takip tarihi itibariyle yıllık %44,16 faizi ile tahsiline, itiraz haksız ve kötü niyetli olduğundan % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete 08/01/2020 tarihinde yapılan tebligatın şirketin daimi çalışanına yapıldığı, Yargıtay 8. HD'nin 2018/5081-10747 sayılı ilamında da belirtildiği üzere davalı şirketin yetkili temsilcisi araştırılmadan ve işyerinde bulunup bulunmadığı belirtilmeden doğrudan çalışana yapılan tebligatın yasal düzenlemelere uygun olmadığı, davalı asile yapılan tebligatın doğrudan Tebligat Kanunu 21/2'ye göre yapıldığı anlaşıldığından tebligatların usulsüz olduğu, davalıların davadan haberdar olduğu tarihin 20/01/2020 tarihi olduğu ve cevap verme sürelerinin 20/01/2020 tarihi itibariyle başladığı anlaşılmıştır.

Davalılar vekili, savunmasında özetle: tebligatın usulsüz olarak yapıldığı, davanın yetkili mahkemede açılmadığı, yetkili mahkemenin her iki müvekkilinin yerleşim yeri adresi mahkemesi olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesi ekinde yer alan belgeler tebliğ edilmediğini, müvekkili ... yönünden geçerli bir kefaleti bulunmadığı,

el yazısı ile taahhüdünün bulunmadığını, müvekkillerine tebliğ edilmiş ihtarname bulunmadığını, talep edilen temerrüt faizinin fahiş olduğunu ve faiz oranlarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddi ile %20 tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Tüm dosya kapsamı, tarafın iddiaları ile toplanan delillere göre; davacı taraf ile davalı ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 27/06/2018 tarihli ... no'lu VDF kredi sözleşmesine istinaden otomobil alımı için kredi kullandırıldığı, diğer davalı ...'un sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalıların borcunu ödememesi üzerine icra takibi yapıldığı, davalılarca icra takibine itiraz edildiği, davalılarca kredi kullanıldığı halde borcun ödenmediği, davalılar tarafça kefalet, faize ve ihtarnamenin tebliğine itirazda bulunulmuşsa da taraflar arasında geçerli bir kefalet sözleşmesinin bulunduğu,

davacı tarafça istenen temerrüt faizinin sözleşmeye uygun olduğu ve ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiği anlaşılmakla itirazlarının reddine karar verilmiş, bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle yapılan hesaplama ve talep doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın başlattığı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalılar tarafından 62.410,89 TL asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline,, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına..." gerekçesiyle, davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüyle, davacı tarafın başlattığı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 62.410,89 TL asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan asıl alacağın %20'si(12.482,17-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı temlik alacaklısı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı temlik alacaklısı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Mahkeme tarafından temlik eden şirketin bilirkişi raporuna itirazları dikkate alınmaksızın, hatalı kabullere dayalı bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurması eksik ve hatalı olduğunu, Mahkeme dosyasında, 17.08.2020 tarihinde bilirkişi raporu tanzim edilmiş olup, temlik eden şirket tarafından süresi içinde rapora itiraz edilerek,

dava değeri ile raporda tespit edilen alacak tutarı arasındaki fark açıklandığını, mahkeme tarafından işbu itirazlar dikkate alınmadığını ve temlik eden şirketin/ müvekkil şirketin reddedilen alacağının neden reddedildiği de gerekçelendirilmeyerek sadece bilirkişi raporuna yapılan atıfla hüküm kurulduğunu, mahkeme tarafında sadece bilirkişi raporun atıfla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, mahkeme kararının bu yönüyle iptali gerektiğini, Yargıtay 9. H.D.

2016/16428 E. 2016/12347 K. sayılı, 24.05.2016 tarihli emsal kararının da bu yönde olduğunu, mahkeme tarafından bilirkişi raporuna itirazlar değerlendirilmeden, sadece bilirkişi tespitleri hükme esas alındığından bilirkişi raporuna itirazları dikkate alınmadan karar verildiğini, İstanbul ... İcra Dairesi ...

E. sayılı dosyada rehinli araç, 140.109,00 TL'ye satılmışsa da 15.944,40 TL tahsil harcı ve 2.802,18 TL cezaevi harcının kesilmesi sonucunda, temlik eden şirket hesaplarına 121.563,02 TL gönderildiğini, bilirkişi tarafından temlik eden şirketin hesaplarına gelen para ve satış masrafları ve İİK'nın 15. maddesi gereği borçludan tahsil edilmesi gereken harç ve masraflar dikkate alınmadan hesaplama yapılması ve mahkemenin temlik eden şirketin itirazlarını dikkate almayarak bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurması neticesinde,

müvekkili şirketin borçlulardan fazlası ile alacaklı olduğu dosyasında hem alacaklarının eksik hesaplandığını hem de aleyhe vekalet ücreti ödenmesi gündeme geldiğini, Mahkemenin huzurundaki davaya konu icra dosyası İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası olduğunu, ancak bilirkişi tarafından, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile başlatılan menkul rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip tarihi itibari ile temlik eden şirketin alacağını hesaplaması da usul ve yasaya aykırı olduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyada takip kesinleştiğini ve rehin konusu aracın satılarak paraya çevrildiğini, dava konusu icra dosyası iş bu dosya olmayıp, dava konusu icra dosyası İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

E.sayılı dosyası olduğunu, dolayısıyla bilirkişi tarafından yapılması gereken hesaplama, temlik eden şirketin/ müvekkili şirketin araç satış tarihi itibari ile olan alacağına ilişkinken, bilirkişi tarafından temlik eden şirketin kat ihtarı tarihi itibari ile olan alacağının tespit edilerek işbu tespiti üzerinden hesaplama yapması görev ve yetkisini aşar nitelikte olduğunu, hesaplama yapıldığında müvekkilinin talep edebileceği rakamın dava değeri olan 67.144,07 TL'nin de üzerinde olduğunu, basit bir hesaplama neticesinde anlaşılmakta ise de davamız hatalı ve eksik inceleme neticesinde kısmen kabul edildiğini,

Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın tümden kabulüne, karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davalı şirkete kullandırılan kredi borcunun davalı asıl kredi borçlusu şirket ile müteselsil kefilden tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı temlik alan davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Her ne kadar ilk derece mahkemesi kararı davacı temlik alacaklısı vekilince istinaf edilmiş ise de. HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca, miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2021 yılı itibariyle 5.880,00 TL'ye baliğ olmuştur.

Takip talebinde 67.144,07 TL asıl alacağın tahsili talep edilmiş, dava dilekçesinde de dava değerinin 67.144,07 TL olduğu, ilk derece mahkemesince davanın 62.410,89 TL üzerinden kısmen kabul kararı verildiği, buna göre reddedilen tutarın 4.733,18 TL olduğu, böylece reddedilen tutar yönünden kararın, karar tarihinde miktar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşılmaktadır.

HMK' nın 346. maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili olarak ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları hakkında aynı Yasa'nın 352/1.b maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür.

Bu açıklamalar ışığında, kanun yolu başvurusuna konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 346.maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiğinden aşağıdaki karar verilmiştir.

HMK'nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle miktar yönünden kesin olduğundan, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nın 352/1.b ve 346. maddeleri gereğince davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddi gerektiğinden aşağıdaki karar verilmiştir.