İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2021/1776 K.2021/1573

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkin kapsamında davalı tarafa taşıma hizmeti verildiğini, davalı tarafa karşı Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ...

Esas numaralı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, ancak davalı tarafın itirazı nedeniyle takibin durduğunu, taraflar arasındaki anlaşmazlığa ilişkin arabuluculuğa başvurulduğunu ancak davalı tarafla yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde de anlaşma sağlanamadığını beyanla, davalı tarafın Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, icra takibine itirazda haksız ve kötüniyetli olan davalı taraf aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi kararında özetle. "Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına ilişkin belgeler UYAP üzerinden temin edilmiş ise de Mahkememizin 13/11/2020 tarihli celsesinde Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından ödeme emrine itiraza ilişkin sunulmuş dilekçe ile bunun üzerine takibin durdurulmasına ilişkin alınmış kararın gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğü 25/11/2020 tarihli müzekkere cevabında borçlu tarafından herhangi bir itirazın bulunmadığının bildirildiği nazara alındığında icra dosyası kapsamında davalı borçlu tarafından yapılmış herhangi bir itiraz bulunmadığı, bu durumda şartları oluşmayan itirazın iptali davasının dinlenemeyeceği anlaşılmakla..." davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

UYAP üzerinden incelendiğinde, borçlu şirkete 26.02.2020 tarihinde tebligat yapıldığı ve borçlu taraf vekilinin 03.03.2020 tarihinde ödeme emrine itiraz dilekçesi sunduğunun görüleceğini, Mahkemenin de malumu olduğu üzere UYAP sistemi nedeni ile bazı aksaklıklar olabildiğini, evrakların bir kısmının fiziken dosyaya girmekte bir kısmının ise UYAP sisteminde dijital olarak kalabildiğini, davaya konu icra dosyasında itiraz dilekçesi borçlu tarafça UYAP üzerinden gönderildiğinin açık ve net olduğunu,

İlk derece mahkemesinin icra dosyasını incelemekten imtina ederek dosyayı inceleme gereği bile duymadan icra dairesinin hatalı yazısını esas alarak dava şartı eksikliği sebebiyle davanın reddine karar verdiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaldı ki davalı tarafla arabuluculuk faaliyetleri çerçevesinde görüşmeler gerçekleştirildiğini, icra takibine yapılan bir itiraz olmadan tarafların arabuluculuk görüşmelerine katılmalarının mümkün olmadığını, bu görüşmeler sonunda icra dosya numarası da belirtilerek anlaşamama tutanağı düzenlendiğini,

İlk derece mahkemesinin tutumunun usul ekonomisine ve adil yargılanma hakkına aykırılık teşkil edeceğini, mahkemenin ret kararının, müvekkilinin alacağını tahsil etmesini geciktirmekle birlikte müvekkilini zarara uğrattığını belirterek, Yukarıda açıklanan nedenlerle Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/573 E. dosyası tahtında verilen 2020/183 numaralı ve 19/02/2021 tarihli kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın İİK 67 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355 maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Mahkemece icra dosyasının uyaptan taranmış örneği istenilmiş, sonrasında ön inceleme duruşması ara kararı ile de icra dairesine müzekkere yazılarak davalı borçlu tarafından takibe yöneltilen bir itiraz olup olmadığı sorulmuş, icra müdürlüğünce verilen cevapta itirazın bulunmadığı bildirilmiştir. Bunun üzerine mahkemece icra takibine borçlu yanca yöneltilen bir itiraz bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

Ancak uyaptan yapılan incelemede, davalı borçluya 26.02.2020 tarihinde ödeme emri tebligatı yapıldığı, davalı borçlu vekili Av. ... tarafından uyap kanalı ile gönderilen 03.03.2020 tarihli dilekçe ile takibe süresinde itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre davalı yanca icra takibine itiraz edildiği, yasal sürede itiraz üzerine başkaca bir işleme gerek kalmaksızın takibin kendiliğinden duracağı gözetildiğinde davacı vekilinin istinafı yerinde görülmüştür.

İlk derce mahkemesince dava şartlarında yanılgılı karar verildiği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-a4 maddesi uyarınca kararın kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 353/1.a. maddesi uyarınca karar kesindir.