İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2021/2186 K.2022/6

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete taşıma hizmeti verdiğini, verilen hizmetler karşılığında davalıya fatura kesildiğini, alacaklarının doğduğunu, davalının bu nedenle müvekkiline borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyaları ile ayrı ayrı ilamsız icra takibine girişildiğini, ancak davalı tarafın söz konusu takiplere itiraz ederek takipleri durduğunu belirterek, her iki icra dosyasın yönelik davalı itirazlarının iptali ile takiplerin devamına, her bir takip için % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiş, delil ibraz etmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Mahkememiz 15/04/2021 tarihli duruşmasında davacı vekilinin yüzüne karşı 'kısmi dava bedelinden eksik yatırılan 586,12.TL peşin harcın tamamlanması için sonraki celseye kadar kesin süre verilmesine, aksi takdirde HK 28,30 ve 32 maddelerine uyarınca müteakip işlemlerin yapılmayarak HMK 150 maddesi uyarınca davanın işlemden kaldırılacağı hususunun' ihtar edildiği,

davacı vekilince harcın tamamlanmadığı ve Mahkememiz 21/05/2021 tarihli duruşmasında dava dosyası HMK.150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmış, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra HMK.nun 150/4,5.maddesi gereğince taraflarca usülüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK.nun 150/5 maddeleri uyarınca davacı tarafından açılmış bulunan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle, HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, karar verilmiştir.

Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu takiplerden 2017/16661 E. Sayılı takibe 18.585,00 USD alacak için başlanılmış olup, itirazın iptali davası ikame edilirken davanın kısmi dava olarak 5.000 USD üzerinden harçlandırıldığını, yabancı para alacağını içerir takip olduğundan itirazın iptali harcı dava tarihinde döviz kuru üzerinden hesaplanarak mahkeme veznesine 5.000 USD bedelin Türk lirası karşılığı olarak ödendiğini, makbuzun dosyada ve UYAP portal sisteminde mevcut olduğunu, takiplerden 2017/16662 E. sayılı olanın ise 13.100,00 EURO için ikame edilmiş olup,

itirazın iptali aşamasında takibin 5.000 EURO kısmi dava değeri belirtilerek aynı şekilde harcın dava tarihindeki döviz kuru dikkate alınarak ödendiğini, makbuzun dosyada ve UYAP sisteminde mevcut olduğunu, eş deyişle huzurdaki davanın kısmi dava olarak toplamda 59.700,00 TL dava değeri ile açılmış olup, dava dilekçesinde belirtilen iş bu bedelin tüm dava (peşin, nispi ve başvuru) harçlarının ödendiğini, bu nedenle huzurdaki davanın hali hazırda harçlandırılan değer üzerinden davanın görülmesi gerektiğini, bu nedenle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek,

kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı faturalı alacakların tahsili için başlatılan ilamsız icra takiplerine vaki itirazların İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatlarının tahsili talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıdaki gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'ın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Uyuşmazlık konusu dava itirazın iptali davası olmakla, dava dilekçesinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas ve ... esas sayılı dosyalarındaki icra takiplerine yapılan itirazların şimdilik 5 bin USD ve 5 bin Euro tutarındaki kısımlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatlarının tahsili talebine ilişkindir.

Dava dilekçesinde harca esas değer olarak 5.000,00 Euro x 6.25 TL = 31.250,00 TL + 5.000,00 USD x 5,69 TL = 28.450,00 TL şeklinde gösterilerek toplam 59.700,00 TL'nin dava değeri olarak gösterildiği anlaşılmaktadır.

İlk derece mahkemesinin 09.02.2021 tarihli duruşmada davacı vekilinin hazır olduğu duruşma zaptının 1 nolu ara kararınd, davacı vekilince açılan kısmi davaya ilişkin peşin harcın 586,12 TL eksik yatırılmış olduğundan bahisle davacı vekiline eksik harcı tamamlaması için iki haftalık kesin süre verildiği aksi halde harçlandırılan bedel üzerinden yargılamaya devam olunacağını ihtaren bildirildiği anlaşılmıştır.

15.04.2021 tarihli celsede ise yine benzer nitelikte ara karar kurulduğu anlaşılmıştır.

21.05.2021 tarihli celsede davacı vekilinin hazır olduğu ve eksik harcı ikmal edemeyeceğinden harçlandırılan bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi yönünde talepte bulunduğu, ilk derece mahkemesince mahkeme ara kararına karşı davacı vekili tarafından peşin harç tamamlanmadığından, HMK'nın 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 20.09.2021 tarihinde de davanın HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılması yönünde karar verildiği anlaşılmaktadır.

HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılma kararı verilebilmesi için davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmemesi gerekir. Somut olayda, dava dilekçesinden anlaşılacağı üzere davacı vekili dava dilekçesine konu ettiği iki ayrı icra takibine yönelik yapılan vaki itirazların şimdilik harçlandırarak dava değeri olarak gösterdiği oranlarda iptaline karar verilmesini talep etmekle, davasını kısmi dava olarak açmıştır.

Yargılamanın sonraki aşamalarında davasını ıslah ettiğine ilişkin bir beyana bulunmamış ve bu yönde bir ıslah dilekçesi sunmamıştır. Ancak somut olayda kısmi davaya konu edilen değer üzerinden yatırılan harç eksik olduğundan harç ikmal edilmeden davaya devam edilmesi mümkün değildir.

Nitekim mahkemece, kısmi davadaki kısmi talep üzerinden harç hesaplaması yapılmış, davacının kısmi davada gösterdiği değere göre (kısmi davaya konu edilen kısmın değerine göre) harç eksiği bulunduğu hesaplanmış ve davacı vekiline harcın ikmali konusunda süre verilmiş, ancak davacı vekili harç ikmali yapmadığından, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dosya işlemden kaldırıldıktan sonra yasal hak düşürücü süre olan üç ay içinde harç ikmal edilerek yenileme talebinde bulunulmadığından, ilk derece mahkemesinin kararında ve gerekçesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 361. maddesi uyarınca, davanın kısmi dava olması nedeniyle, iş bu gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğ tarihlerinden itibaren iki haftalık süreler içinde temyiz yolu açıktır.