İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2021/2280 K.2025/302

Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... azot yakma ünitesi emtiasını 14.06.2019 tarihinde, ... kargo takip numarası ile ...

Ankara Öveçler şubesinden ürün çıkışı yapıldığını, ürünün davalı tarafından Giresun Fındık Araştırma Enstitüsü Müdürlüğüne gönderilmesi gerekirken Eynesil İl Tarım Müdürlüğüne gönderildiğini, kargo adresinin müvekkili şirketçe kargo firmasına doğru bildirilmesine rağmen kargonun başka bir adrese teslim olduğunu, yanlışlığın müvekkili şirketçe öğrenildiği andan itibaren kargo firmasının bilgilendirildiğini, davalı kargo şirketinin müvekkili şirket kargosunu 25.06.2019 tarihinde ...

Ens.

Müdürlüğüne teslim ettiğini, ancak aradan geçen 11 günlük süre içerisinde cihazın elektronik ve mekanik aksamının bir hayli zarar görüp kullanılamaz hale geldiğini, sundukları fotoğraflar incelendiğinde kargo şirketinin kargo paketinin üzerine adresi yanlış yazdığının anlaşıldığını, ürün paketinin dışını zarar gördüğünü ve ıslanmış bir durumda alıcıya davalı kargo şirketi tarafından teslim edildiğini, paketin uygun ve özenli bir biçimde ambalajlanmadığını, yakma ünitesi tabelasının kırıldığını, ürünün artık kullanılamayacak duruma geldiğinin tespit edildiğini, 26.06.2019 tarihinde laborant ...,

Laboratuvar sorumlusu ... tarafından tutanak altına alındığını, davalının teslim edilen kargonun taşınması esnasında gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi ambalajı yetersiz yaptığını ve üzerine kırılabilir işareti koymadığını, bunun sonucu olarak da davalıya teslim edilen ürün kullanılamaz hale geldiğini, taşıma aşamalarında eşyanın güvenliği için gerekli tedbirleri alma yükümlülüğünün davalıya ait olduğunu, davalı ile müvekkili arasında 05.04.2019 tarihinde kargo sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin niteliği itibarıyla bir taşıma sözleşmesi olduğunu,

taşıma sözleşmesi uyarınca taşımacı malı bütün taşıma süresince korumayı ve bunları devraldığı biçimde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, gecikme sonucunda müvekkili şirketin ürününde piyasa değerinde düşme meydana geldiği gibi gecikme sebebiyle kar kaybına da yol açtığını, müvekkil şirketin cihaz bedeli olarak 1534,40 Euro+KDV bedelinde zararı meydana geldiğini, davalı taraftan zararın tanzimini talep etmiş ise de bu talebin karşılık bulamadığını,

davalı yanın 14.06.2019 tarihinde ... fatura numarasıyla müvekkil şirketten almış olduğu kargoyu Giresun Fındık Araştırma Enstitüsü Müdürlüğüne teslim etmesi gerekirken yanlış adrese teslim etmesinden ve 11 günlük süre içerisinde ürünün kullanılamaz hale gelmesinden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, davacının uğradığı zararın temerrüt tarihi itibarıyla avans faiziyle birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının huzurdaki davayı alacak davası olarak ikame etmede hukuki yararı bulunmadığını, davanın HMK madde 107 uyarınca hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, eşyanın niteliği ve değeri taşıyana teslim anında beyan edilmediğini, Posta Hizmetleri Kanununun posta hizmetlerinin gizliliği ve güvenliği başlıklı 7.maddesi uyarınca müvekkili şirketin kargo gönderilerine ilişkin içerik bakmasının yasak olduğunu, söz konusu kargonun içeriğinin ispatlanmamış olup yetersiz ambalajlama sebebi ile zararın oluşumuna göndericinin sebep olduğunu,

hiçbir suretle kabul anlamına gelmemekle birlikte olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşullar bulunmadığından müvekkil şirketin TTK uyarınca taşıyanın sorumluluğu prensibi uygulanması gerektiğini, kargo içeriğini kesinlikle kabul anlamına gelmemekle beraber, davacı yanın iddialarında dava konusu taşınmaya ilişkin herhangi bir somut delil bulunmadığını, müvekkili şirketin hiçbir şekilde tazmin mükellefiyeti doğmadığı ve kargo bilgisi ve içeriğinin müvekkili şirket tarafından bilinemeyeceğini, kargonun içeriği beyan edilmediğini, kargoya ilişkin olarak herhangi bir değer gösterilmediğini,

içerik ve değerinin beyan edilmesi halinde kargonun taşıma esnasında uğrayabileceği olası zararlara karşı uygun şekilde sigortalanması söz konusu olabilecek iken bu hususun gereğinin yapılması, salt sigorta için ek ücret ödemekten imtina etmek adına, adeta taşıyandan gizlenmek suretiyle engellendiğini, fatura incelendiğinde kargo içeriğinin 1 paket olarak beyan edildiğinin anlaşıldığını, taşımaya ilişkin hükümler uyarınca, içeriği doğru beyan edilmeyen kargonun mahiyetinden kaynaklanan zararın göndericiye ait olduğunu,

TTK 864 hükmü gereği gönderici gönderdiği kargoya ilişkin tüm bilgileri ve tam eksiksiz olarak taşıyıcıya bildirmek zorunda olup eksik bildirimden kaynaklan sorumluluk kendisine aittir.

Keza Karayolu Taşıma Kanunu m. 8 de, taşımaya konu kargo içeriğinin taşıyana tam ve doğru beyan edilmesini, eksik bildirimden kaynaklan sorumluluğun gönderenin kendisine ait olacağını açıkça öngördüğünü, gönderici tarafından uygun ambalajlama yapıldığının da ispata gerektiğini, gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlama taşıyanı sorumluluktan kurtaracağını, TTK'nın 862.ve864.maddelerinin bu konuyu düzenlediğini, taşıyıcının sorumluluktan kurtulabileceği özel durumların ise TTK’nın “Özel Haller” başlıklı 878.maddesinde düzenlendiğini, gönderen tarafından yetersiz ambalajlama durumunda taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağını savunarak,

davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava, Davacının taşıtan olarak davalı kargo şirketine 14/06/2019 tarihinde teslim ettiği emtianın davalı taşıyıcı kargo şirketi tarafından adresinin yanlış girilmesi nedeni ile geç teslimi ve yanlış ambalajlanması nedeni ile hasarlı teslimi iddiasına dayalı davalıdan tazminat istemine ilişkindir. ...

Davacı şirkete onarım nedeniyle gönderilen ... azot yakma ünitesinin onarımı tamamladıktan sonra 14.06.2019 tarihinde ... kargo takip numarası ile ... Ankara Öveçler şubesi tarafından kargo adresinin yanlış girilmesi nedeni ile Giresun Fındık Araştırma Ens. Müdürlüğü’ne gönderilmesi gerekirken Eynesil İl Tarım Müdürlüğü’ne gönderildiği ,davaya konu kargonun 25.06.2019 tarihinde Giresun Fındık Araştırma Ens.

Müdürlüğü’ne teslim edildiği anlaşılmış olup davacı tarafça aradan geçen 11 günlük süre içerisinde cihazın elektronik ve mekanik akşamının bir hayli zarar görüp kullanılamaz hale geldiği yakma ünitesi tabelasının kırıldığı, ürünün artık kullanılamayacak duruma geldiğinden bahisle davalı sorumluluğuna dayanmaktadır. İbraz edilen bilirkişi raporu ile.

Davacı tarafça dava dosyasına sunulan 12.02.2020 tarihli ve 31.12.2019 tarihli dilekçe ekinde, zarar gören ürüne ait fatura ve fotoğraflar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davaya konu azot yakma makinası üzerinde mekanik zorlanmaya dayalı hasar bulunduğu, makina ambalajının mukavva kartondan olup, taşınan emtia vasfına uygun olmayan kötü ambalajlama sebebi ile zarar gördüğü,

ve hasarın Azot yakma makinası ambalajının yetersiz olmasından kaynaklandığı ve meydana gelen Hasarın kargo taşımasına uygun olmayan ve istiflemelerde emtianın hasarlanmasına yol açacak bir şekilde yapılan zayıf ambalajlama kaynaklı olduğunun anlaşılmıştır.

TTK m.857 hükmünde; belirtilen gönderileni belirleyen davacı, bu senet içeriğine göre taşıma süreci yürütümü ve bunun yol açtığı zararlardan sorumlu olacaktır" TTK m.864/l-b hükmünde; senette yazılan gerçeğe aykırı kayıtlardan gönderen - davacı kusursuz sorumlu olmaktadır" şeklinde düzenlenmiş olupDavalı tarafından taşımaya alınan emtia, 14.06.2019 tarihinde taşımaya alınırken düzenlenen taşıma evrakına göre "..." şeklinde gönderilenin belirlendiği, Gönderileni belirleme yetkisi davacı-gönderene ait olup;

yanlış belirleme davacının sorumluluğundadır..Hasarlı makinenin faturasına göre 25.10.2017 tarihinde sıfır-yeni fiyatı 1.534,46 EURO bedelle satın alınmış ise de; taşıma sürecinde 14.06.2019 tarihli taşımada 25 kg hesabı ile taşımaya alınan emtia; tamir sonrası gönderime verildiği, 2.el tamir görmüş cihazın, taşıma süreci sonunda artık kullanılamayacak derecede hasarlı olduğu gözetildiğinde zararın.

TL olarak yapılan belirlemede 2.el fiyatı olarak 14.06.2019 tarihinde 6.000,00 TL civarında olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Anılan durum karşısında Davalı tarafından taşımaya alınan emtia, 14.06.2019 tarihinde taşımaya alınırken düzenlenen taşıma evrakına göre "Eynesil İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü" şeklinde yanlış belirlemeden davacının sorumlu olduğu, gecikme zararının dosya kapsamında sabit olmadığı, yine taşınan emtia vasfına uygun olmayan kötü ambalajlama sebebi ile zarar gördüğünden TTK m.862 gereği ambalajlama gönderen görev ve sorumluluk alanında olduğundan TTK m.864/l-a) gereği davacı meydana gelen ambalajlama kaynaklı zararlardan kendisi sorumlu olup.

TTK m.878/l-b) bendi gereği de meydana gelen zarardan davalı taşıyıcı sorumlu tutulamaz.

Hasarın kargo taşımasına uygun olmayan ve istiflemelerde emtianın hasarlanmasına yol açacak bir şekilde yapılan zayıf ambalajlama kaynaklı olduğu, gecikme zararının sabit olmadığı gibi gecikmenin de davalı kusuruna dayanmadığı bu nedenle davalının meydana gelen gerek gecikme, gerekse hasar kaynaklı zarardan sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla davanın reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir.

Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yeterli inceleme yapılmaksızın karar verildiğini, davalı firmanın adresi sisteme yanlış işlemesinden kaynaklı olarak kargo paketinin günlerce teslim edilmesi gereken yere teslim edilmediğini, hatalı teslimatın yapıldığı adreste yağmur altında bekletildiğini, davacının yaptığı paketlemenin doğru adrese, doğru teslimat süresinde yapılacak teslimat için yeterli olduğunu, müvekkili şirketten davalı yanın yanlış teslimatı sebebiyle doğacak zararları takdire alarak paketleme yapmasının beklenemeyeceğini,

kaldı ki dosya kapsamındaki fotoğraflarda açıkça görülmektedir ki, müvekkili şirketçe paketlemede cihazın korunması, muhtemel darbelerin yumuşatılması amacıyla plastik koruma materyali kullanıldığını ve ardından cihaz karton kutuya konulduğunu, dosya kapsamındaki fotoğraflardan müvekkilin uygun paketlemeyi yapmış olduğu açıkça görüldüğünü, müvekkilince kesilen faturada sevkiyat adresi doğru gösterildiğini, müvekkili firmanın fatura kestiği adres dışında bir yeri kargo adresi olarak vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olacağını, kargoyu teslim alıp adresi sisteme giren ve bu sistemden barkod çıkartan davalı firma yetkilisinin,

adres bilgisini bilgisayara işlenmesi noktasında hataya düştüğünü, bu hatadan kaynaklı olarak en geç 72 saat içerisinde teslim edilmesi gereken cihazın teslimatının 11 gün sürdüğünü, dosya kapsamındaki faturalar incelenmeksizin adres yanlışlığının müvekkiline yüklenmesinin yeterli inceleme yapılmaksızın hüküm kurulduğunu gösterdiğini, adresi yanlış işleyerek teslimatın hatalı bir adrese yapılmasının davalı firmanın sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin paketlemeye gerekli özeni gösterdiğinin dosya kapsamındaki fotoğraflarda açıkça görüldüğünü, cihazın uğradığı hasarın rutubet ve nemden kaynaklı olduğunu,

taşıyıcının kargoyu rutubet ve nemden koruması, taşımacılık hizmetinin bir zarureti olduğunu, cihazın açıkta bırakılarak ıslanmasına sebep olunmasının kargo firmasının taşımacılık hizmetini gereği gibi yapmadığının açık ispatı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, yurt içi kargo taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı, ... azot yakma ünitesi emtiasını 14.06.2019 tarihinde, Giresun Fındık Araştırma Enstitüsü Müdürlüğüne gönderilmesi gerekirken davalı tarafın hatası sonucu Eynesil İl Tarım Müdürlüğüne gönderildiğini, emtianın 25.06.2019 tarihinde doğru adrese ancak teslim edilebildiğini, bu arada açıkta ve yağmur altında kalan emtianın hasara uğradığını ileri sürerek zararının tazminini istemiştir.

Davalı ise, kargonun içinde ne olduğunun beyan edilmediğini, davacının bildirdiği adrese teslim edildiğini, ambalajın yetersiz olduğunu savunmuştur. Mahkemece, adresin yanlış belirlenmesinden davacının sorumlu olduğu, eşyanın kötü ambalajlandığı, zararın davalının kusuruna dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında taşıma ilişkisinin bulunduğu ihtilafsızdır. Sözleşmeye göre davacıya ait emtianın taşınması işini davalı taşıyıcı üstlenmiştir.

Taşıma evrakında gönderilen adresin "Eynesil İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü" şeklinde beyan edildiği görülmektedir. Davacı, davalının yanlış adrese gönderim yaptığını iddia etmekte ise de, bunun aksine bir delil sunamamıştır. Taşıma evrakında davacı yanın bu adresi beyan ettiği anlaşılmakta olup davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

TTK'nın 875. maddesi uyarınca, taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından alıcısına teslim edildiği ana kadar geçen süre içinde eşyanın ziyaından veya hasarından doğan zararlardan sorumludur. Aynı Kanunun 862.maddesine göre gönderen, eşyanın niteliği, kararlaştırılan taşıma dikkate alındığında, ambalaj yapılmasını gerektiriyorsa, gönderen, eşyayı zıya ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorundadır.

TTK'ya tabi taşımalarda eşyanın ambalajlanması kural olarak gönderene aittir. TTK'nın 878.maddesinde ise hasar yetersiz ambalajlamadan kaynaklanıyorsa taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı düzenlenmiştir. Somut olayda dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, taşınan emtia vasfına uygun olmayan kötü ambalajlama sebebi ile zarar görmüş olup davalının hasardan sorumlu olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararı usul ve yasaya uygun olup davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.