İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2021/504 K.2021/906

Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkili şirketin plastik ve ambalaj sektöründe faaliyet gösteren şirket olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin istiflenebilir olan yüklerini “çift sıra yüklemesine” karşın sanki bu yükleri “tek sıra yüklemiş ve taşımış gibi hesap ederek fatura düzenlediğini ve müvekkilinden bu yolla fazladan para tahsil ederek zarara uğramasına sebebiyet verdiğini beyan ederek,

fazla ödenen navlun bedelinin, ödeme tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB avans faiz oranı üzerinden işleyecek ticari avans faizleri ile birlikte, davalıdan sebepsiz zenginleşme ve haksız fiil hükümlerine göre tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili savunmasında özetle; davacının verilen hizmete hiçbir şekilde itiraz etmediğini, taşıma hizmeti verildiğini kabul ettiğini, ancak hizmet karşılığı düzenlenen fatura bedellerine itiraz ettiğini, davacının takasa konu edebileceği bir alacağının bulunmadığını beyan ederek,

öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, usule ilişkin itirazlarının kabul edilmemesi halinde davanın esastan reddine, karşı davalarının kabulü ile itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Asıl dava, mahkemenin 2019/382 esasına kayıtlı iken, anılan dosyada, 26.02.2020 tarihli duruşmada, karşı davanın tefrikine karar verilerek 2020/187 Esas numarasına kaydedilmiştir.

İş bu istinaf incelemesine konu kararı, tefrik edilen karşı davaya ilişkindir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... .6100 sayılı HMK' nun 150. maddesinin 5. fıkrasında davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir.Yasal 3 aylık süre içinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılması." gerekçesiyle, davanın HMK'nın 150/1. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Ülkede ve tüm dünyada etkisini gösteren ve hala da göstermeye devam eden corona virüs salgın hastalığı nedeniyle duruşmalara katılımın emredici olarak uygulanmasının hak kayıplarına neden olabilecek olup mücbir sebep halinin varlığı da göz önünde tutularak karar verilmesi gerektiğini, Dosyada gider avansı olmasına rağmen 09/09/2020 tarihli duruşma tutanağının taraflarına tebliğ edilmediğini ve dosyanın işlemden kaldırıldığının taraflarınca öğrenilemediğini,

kararın taraflara tebliğ edilmemesi hukuka aykırık teşkil ettiğini,Duruşma zaptının tebliğe çıkarılmaması ve sonucunda dosyanın işlemden kaldırıldığının öğrenilememesi nedeniyle müvekkili şirketin hak arama özgürlüğü kısıtlandığı gibi aynı zamanda büyük ölçüde maddi zarara uğratıldığını,Karşı davalarına ilişkin arabuluculuk son tutanağı mahkeme tarafından talep edilmediğini, dolayısıyla şekle aykırı inceleme yapıldığı açıkça ortada olduğunu,Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, haksız şekilde fazladan tahsil edildiği iddia edilen navlun bedelinden kaynaklı alacağın, sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri tahsili istemiyle açılmış bir alacak davasıdır.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.UYAP üzerinden yapılan incelemede.

11.05.2020 tarihi itibariyle davacının gider avansının bulunduğu, söz konusu gider avansından 5,50 TL çekilmek suretiyle davalı tarafa 09.09.2020 tarihli duruşmaya ilişkin zaptın tebliğe çıkartıldığı ve söz konusu tebligatın 21.05.2020 tarihinde davalı vekiline yapıldığı, ancak dosyada halen yeterli gider avansı bulunmasına rağmen 09.09.2020 tarihli duruşma zaptının davacı taraf adına tebliğe çıkarılmadığı, dolayısıyla davacı vekiline bu hususta yapılan bir tebligatın olmadığı anlaşılmaktadır.

09.09.2020 tarihli celsede davalı vekilinin hazır bulunduğu, davacı vekilinin duruşma gününden haberdar olmasına rağmen mazereti olmaksızın duruşmaya katılmadığına ilişkin tespit yapıldığı, davalı vekilinin davayı takip etmek istememesi karşısında HMK'nın 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırıldığı, duruşma tutanağında yazılıdır.Ancak az yukarıda bahsi geçtiği üzere davacı vekiline 09.09.2020 tarihli duruşma gün ve saati usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemiştir.

Davacı vekili, usulen duruşma gününden haberdar edilmediği halde, sanki duruşma günü tebliğine rağmen duruşmaya katılmış gibi dosyanın işlemden kaldırılması akabinde de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı bulunduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir.Yukarıda açıklanan sebeplerle, HMK'nın 353/1.a.5. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.