Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2021/507 K.2021/894

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; takibe konu fatura bedellerinin ödenmediğini, ödenmeyen alacağın tahsili için Ankara 22. İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı şirket tarafından, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

E. sayılı dosyasında 28.08.2018 tarihli kararla davalı hakkında "Geçici Mühlet Kararı" verildiğini, her ne kadar davacının takibi 13/08/2018 tarihinde başlatılmış ise de İİK’nun 294/1 maddesi "evvelce başlamış takipler durur" hükmüne amir olduğundan, takibin, yapılan itirazdan ayrı olarak durması gerektiğini, konkordato süresince mahkemece itirazın iptaline karar verilse dahi takibin devamına karar verilmesinin mümkün olmadığını, davacının takip konusu faturalar nedeni ile davalı şirketten alacağının bulunmadığını, alacak likit olmadığından, tazminat talebinin de reddinin gerektiğini belirterek,

haksız davanın ve tazminat talebinin reddine, davacı aleyhine icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 10/09/2019 tarih,... sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyasında 13.853,20 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 oranını geçmemek kaydıyla yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İcra İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20'si oranında 2.770,64 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, mühlet kararlarının sonuçlarının İcra Müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davalı şirket tarafından, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/606 E. sayılı dosyasıyla konkordato başvurusunda bulunulduğunu, bu dosyada verilen 28.08.2018 tarihli kararla davalı hakkında "Geçici Mühlet Kararı" verildiğini, İcra İflas Kanunu’nun 288 inci maddesinde geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağının düzenlendiğini, her ne kadar davacının takibi 13/08/2018 tarihinde başlatılmış ise de kanunun yukarıdaki hükmü "evvelce başlamış takipler durur" hükmüne amir olduğundan, takibin, yapılan itirazdan ayrı olarak durması gerektiğini, takip konusu alacak likit olmadığından,

tazminat talebinin de reddinin gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasına ve haksız davanın ve tazminat talebinin reddine, davacı aleyhine icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı tamir bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı talebine ilişkindir.

Ankara 22. İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı vekili tarafından, davalı borçlu aleyhine, 13/08/2018 tarihli takip talebi ile 28/02/2018, 31/03/2018 ve 30/04/2018 tarihli üç adet faturadan kaynaklanan 13.853,20 TL asıl alacak, 358,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.211,87 TL alacak için ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 14/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 27/08/2018 tarihli dilekçe ile borca ve fer ‘ilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.

Mahkemece görüşüne başvurulan SMMM bilirkişi 30/05/2019 tarihli raporunda; takip konusu toplam 13.853,20 TL bedelli 3 adet faturanın içeriği malzemeli işçilik olduğundan hizmet faturalarında irsaliye şartının aranmayacağını, her iki tarafın ticari defter kayıtlarının birebir örtüştüğünü, taraflar arasındaki ticari ilişkinin takip konusu faturalarla sınırlı olmadığını ve geçmiş yıllardan süregeldiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 31.05.2018 tarihinde sona erdiğini, 13.10.2018 takip tarihinde davalının bakiye (11.794,10 + 19.723,70 – 13.977,10) = 17.540,70 TL borç kaydının varlığının görüldüğünü,

davacının takipteki asıl alacak talebi 13.853,20 TL ile bağlı olup, davalının temerrütüne ilişkin dosyada herhangi bir belge bulunmadığından davacının takipte işlemiş faiz alacağının oluşmadığını, sonuç olarak davacının takipte 13.853,20 TL asıl alacaklı olduğunu, davacının takipte işlemiş faiz alacağının oluşmadığını belirtmiştir.

Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin..... sayılı dava dosyasında 28.08.2018 tarihli kararla davalı hakkında “Geçici Mühlet Kararı” verildiği görülmüştür.

İİK’nun "Kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçları” başlıklı 294/1 maddesi “Mühlet içinde borçlu aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair istinaf sebepleri yerinde değildir.

Dava konusu eser sözleşmesi niteliğinde olan araç tamir sözleşmesi gereğince oluşacak rakam likit (bilinebilir) nitelikte olmadığından ve alacağın miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden, davada İİK'nın 67/2. maddesinde öngörülen icra inkâr tazminatı koşulları oluşmadığından, davacı yararına icra inkâr tazminatına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ancak, belirtilen hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında yer alan "İcra İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20'si oranında 2.770,64 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine "Koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine," ibaresinin yazılması suretiyle davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA karar verilmesi gerekmiştir.

İnfazda duraksamaya yol açmamak için hükmün kesinleşen kısımlarına kararda aynen yer verilmiştir.

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE

1)-Davalının Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında 13.853,20 TL asıl alacağa yönelik İTİRAZININ İPTALİ İLE icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 oranını geçmemek kaydıyla yasal faiz uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2)-Koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine,

3)-Davalı hakkında konkordato talebine istinaden verilen mühlet kararlarının sonuçlarının İcra Müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına,

4)-Alınması gereken 946,31 TL harçtan peşin alınan 242,71 TL harcın mahsubu ile eksik 703,60 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

5)-Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere .... ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,

6)-Davacı tarafından peşin yatırılan 283,81 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7)-Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 1.079,00 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.046,63 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

8)-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9)-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 358,67 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10)-Artan gider avansıyla ilgili olarak HMK 120 ve 333. maddeleri ile HMK Gider Avansı Tarifesinin 5/1 maddesi gereğince işlem yapılmasına,

II)-İstinaf başvurusu nedeniyle yapılan harç ve masraflar yönünden;

1)-İstinaf başvurusu sırasında davalıdan alınan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davalıya iadesine,

2)-Davalı tarafından yapılan 23,50 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

3-)-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362/(1)-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere, 09/07/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Katip · ... · e-imzalıdır İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.