İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/510 K.2021/651

Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 26/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı maddi zararlar için fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile davacı için 5.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf sair nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Davacı vekili 20/05/2021 tarihinde UYAP üzerinden sunduğu dilekçe ile davacı ...'nin talepleri yönünden açtıkları davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalı ... AŞ vekili, 31/05/2021 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talap etmediklerini beyan ettiği görülmüştür.

6100 s. HMK.nın 307, 310 ve 311. maddesine göre; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir ve kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurur ve karşı tarafın kabulüne de bağlı değildir. Bu nedenle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava her ne kadar feragat nedeniyle ret ile sonuçlanmış ise de her iki tarafın beyanlarından feragatin davalı ... şirketinin edimini ifa etmiş olması sonucu gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Her iki taraf beyan dilekçeleri ile yargılama gideri talebinde bulunmadığını beyan etmekle birlikte arabuluculuk ücretinin hangi tarafa yükletileceğine ilişkin beyanda bulunulmadığı görülmüştür. Dosyanın mahiyeti ve feragat şekli gözetildiğinde arabuluculuk ücretinin davalı taraflardan tahsilinin hakkaniyete daha uygun olacağı değerlendirildiğinden davalı taraflardan tahsili yönünde hüküm kurulmuştur.