İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2021/756 K.2021/691

Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, karada yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz talebinin kısmen kabul kısmen reddi kararına karşı, ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu arasında GNGKS imzalandığını, buna istinaden borçluya kredi kullandırıldığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine Gebze ...

Noterliği aracılığıyla ihtarname çekildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini belirterek, borçluların borca yetecek tutarda taşınır, taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını talep etmiştir.İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 19.01.2021 tarihli kararında; ... yönünden ibraz olunup incelenen talep dilekçesi ve eki belgeler münderecatına göre yukarıda adı yazılı bulunan alacaklının, talep dayanağı belgede yer verilen ve tutarı kararımızda gösterilen alacak bakımından vaki isteği, İcra ve İflas Kanunun 257.

Maddesinin l. fıkrasına uygun görüldüğünden, aleyhine ihtiyati haciz istenilen ile üçüncü kişilerin muhtemel zarar ve ziyanlarını karşılamak üzere alacağın %15'İ oranında nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz olunduğunda, borçlu ... yönünden menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının, yukarıda belirtilen borç tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla ve İcra ve İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine, ... ve ... yönünden kat ihtaratı kefillerin sözleşmede belirtilen adreslerine gönderilmediği, ... yönünden dosyada eşinin rızasına ilişkin beyan olmadığı anlaşıldığından,

bu kişiler hakkındaki talebin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Önceki beyanlarını tekrarlamış ve ilk derece mahkemesince müteselsil kefiller için TBK'nın amir hükmüne, tüm yasal mevzuata ve usule aykırı biçimde reddedildiğini, bu durumun TBK'nın 586. maddesine aykırı olduğunu, Kanun'un aradığı tüm şartların gerçekleştirildiğini, ihtarnamenin hem kredi borçlusunun hem de müteselsil kefilin Genel Kredi Sözleşmesindeki adreslerine gönderildiğini ve kredi borçlusuna yapılan tebligat bila tebliğ iade edildiğini, müteselsil kefillerden ...’e 26/10/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, diğer müteselsil kefil ...

TİC. LTD. ŞTİ.’ne gönderilen ihtarname iade olduğunu, müteselsil kefiller ... ve ... TİC. LTD.

ŞTİ. yönünden ihtiyati haciz talebinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, hesap kat ihtarı asıl kredi borçlusu ...’in Genel Kredi Sözleşmesindeki adresine gönderildiğini ve iade olduğunu, ihtiyati haciz talep edilen müteselsil kefillerden ...’e gönderilen ihtarnamenin 26/10/2020 tarihinde tebliğ edildiğini ve eş rızası bulunduğunu, ihtiyati haciz talep edilen Müteselsil Kefillerden ... TİC. LTD.

ŞTİ.’ne gönderilen ihtarnamenin iade olduğunu, müvekkiline Genel Kredi Sözleşmesi’nin 6.3 Tebligat Adresi maddesi gereğince yapılması gereken adres değişikliğine ilişkin noter aracılığı ile bir bildirim yapılmadığını, müvekkilince yapılan işlemlerde herhangi bir yasaya aykırılık bulunmadığını, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesince, müteselsil Kefiller ... ve ... TİC. LTD. ŞTİ.

Yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine dair verdiği kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; bu borçlular yönünden verilen ret kararının kaldırılasına ve bu borçlular hakkında da ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Talep, hukuki niteliği itibariyle, İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati hacze ilişkindir.İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin asıl borçlu ... yönünden kabulüne, müteselsil kefiller yönünden reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya içerisinde GKS'nin taraflarının ...

TAŞ Osmanbey Şubesi ile ... oldukları, kredi sözleşmesinin 500.000,00 TL limitli olarak açıldığı, Değer Su Arıtma Cihazları'nın 500.000,00 TL limitli olmak üzere sınırsız süre ile ... ve ...

TAŞ tarafından kullandırılan ve kullandırılacak kredilerden ve bu iş sözleşmenin eki olarak imzalanmış veya imzalanmış diğer borçlara müteselsil kefil olmayı kabul ettiğine ilişkin 25.09.2019 tarihli kefalet beyanı olduğu; yine, ...'in aynı şekilde ve yine 500.000,00 TL limitle sınırlı olmak üzere 10 yıl süre ile 25.09.2019 tarihli kefalet beyanı olduğu görülmektedir.Gebze ...Noterliğinin 21.10.2021 tarihli ... yevmiye numaralı ...

TAŞ tarafından keşide edilen, muhatapların asıl borçlu sıfatıyla ..., müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla ... Şti., ..., ... oldukları, ...'in 500.000,00 TL, ... 500.000,00 TL, ... Şti.'nin 1.000.000,00 TL tutar ile sorumlu oldukları hususunda kat ihtarının yapılarak taraflara tebliğe çıkartıldığı; asıl borçlu ...'in ... Mah. ... Cad. No:...

Blok A 34000 Esenler İstanbul adresine çıkartılan tebligatın iade edildiği, asıl borçlunun bahsi geçen adresinin kredi sözleşmesindeki belirtilen adresle aynı olduğu; ...'in kredi sözleşmesinde yer alan adresinin ... Mah. ... Sok:No:... Esenler İstanbul olmasına rağmen ...'in kat ihtarını ... Mah. ... .sk no :... Esenler İstanbul adresine tebliğe çıkartıldığı, .... Şti.'nin ise ... Mah. ...Cad. No:...

Esenler İstanbul olarak belirtilen kredi sözleşmesindeki adresine kat ihtarının tebliğe çıkartıldığı, anlaşılmaktadır. Hesabın kat edilmesi, kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın muacceliyeti için yeterlidir; ayrıca ihtarın tebliğ edilmiş olması aranmaz. Ancak, asıl borçluya gönderilen ihtar, borçlunun temerrüdünün yanı sıra, 6098 sayılı TBK’nın 586. maddesinde öngörülen müteselsil kefilin takibi koşullarının gerçekleşmesi bakımından da gerekli bir unsurdur.

Sunulu belgelerde, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek asıl borçlu şirkete, kredi sözleşmesindeki adresine kat ihtarının gönderildiği, ancak tebliğ edilemediği anlaşılmaktadır. Bu durumda İİK'nın 68/b ve sözleşme hükmü uyarınca, asıl borçluya kat ihtari tebliğ edilmiş sayılır.

Buna göre TBK'nın 586 ve İİK'nın 257. maddeleri uyarınca müteselsil kefil şirket açısından da ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince red kararı verilmesi isabetsiz olmuştur. Müteselsil kefil ... açısından yapılan değerlendirmede ise; dosya içerisinde yer alan ''Limit arttırımına ilişkin'' belgede arttırılan limit dahi gösterilmemiş olmakla bu belgenin, eş muvafakatnamesi olarak kabul edilmesi mümkün değildir.

Bu durumda, kefil ... yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olması isabetli bulunmuştur. Açıklanan bu gerekçelerle, İİK'nın 258/3 ve HMK'nın 353/1.b.2.maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.

03.06.2021