İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2021/805 K.2021/912

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkiline ait ... Bankası A.Ş. Fulya Şubesi nezdinde bulunan ... numaralı hesabın internet bankacılığına kapatıldığını, açılması için 31/10/2019 tarihinde davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, davalı banka yetkileri ile görüşülmüşse de olumlu yanıt alamadığını belirterek, haksız ve gerekçesiz yere kapatılan internet bankacılığı hesabının yeniden açılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında 10/11/2015 tarihinde bireysel müşteri sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili bankaca sözleşme hükümleri kapsamında ve yetkisine dayanarak 21/02/2019 tarihinde davacı yanın internet bankacılığı kullanımına kapatıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava, davacıya ait banka hesabının yeniden açtırılması için muarazanın meni istemine ilişkindir.

Davalı banka vekili esasa dair sunduğu savunma dilekçesinde, bireysel müşteri sözleşmesinin 14.1.15. maddesinin kendilerine tanımış olduğu yetkiden bahisle bankaca hizmetin durdurularak hizmete kapatıldığını, açılan davada hukuksal yarar olmadığını ileri sürmüşse de, hesabın hangi sebeplerle kapatıldığına dair somut bir açıklama ve delil sunulmamıştır. Davadan sonra da banka hesabı kullanıma yeniden açılmıştır.

Her ne kadar sözleşmede bankaya hesabı dilediği şekilde dilediği zaman kapatma yetkisi verilmişse de, TMK'nın 2. maddesi gereğince dürüstlük kuralına aykırı olarak keyfiliğe kaçacak şekilde hesabın yaklaşık ve makul de olsa sebep gösterilmeden mağduriyete yol açacak şekilde kapatılması himaye göremeyecektir. Nitekim cevap dilekçesinde davacı banka müşterisinin hangi kısıtlamalara uymaması sonucu hesabının kapatıldığı somutlaştırılmamıştır.

Yargılama esnasında da İnternet Bankacılık hesabı davacı müşterinin kullanımına tekrar açılmıştır. Dolayısıyla, HMK'nın 331/1 maddesi uyarınca davalı banka kusurlu hareketleriyle davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden konusuz kalan davada aleyhine vekalet ücretine ve sair yargılama masraflarına hükmolunması gerektiği ..." gerekçesiyle, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmiştir.

Bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Anayasa'nın 141. maddesi uyarınca mahkeme kararlarının gerekçeli yazılması gerektiğini, Müvekkili bankanın sözleşmeye uygun olarak İnternet Bankacılığı sistemini kapatmış olduğunu, müvekkili bankanın kusuru ve/veya sorumluluğu bulunmadığını ve işbu davanın açılmasına da müvekkili bankanın sebebiyet vermediğini, müvekkili banka tarafından yapılan her işlemin mevzuata ve yasalara uygun şekilde tesis edildiğini, davacı yanın, davanın açıldığı tarihte de haksız olup işbu sebeple yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılması gerektiğini,

Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davacı lehine verilen yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden kararının kaldırılmasına ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, bankacılık sözleşmesine aykırılık teşkil edecek şekilde davacıya ait internet bankacılığının kapatılmış olduğu iddiasına dayalı olarak açılan ve söz konusu hesabın yeniden açılması yönünde hüküm verilmesi talebini içeren bir eda davadır.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda açıklanan gerekçelerle, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekili tarafından, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

HMK'nın 331. maddesi uyarınca, dava açıldıktan sonra davanın konusuz kalması halinde, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerine, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumlarına göre karar verilmelidir.

Somut olayın incelenmesinde, davalı vekilinin cevap dilekçesinde, söz konusu internet hesabının kapatılmasına ilişkin olarak bahsi geçen durumun tamamıyla davacı asilin aradaki bankacılık sözleşmesine aykırılık teşkil eden eylemlerinin sebep olduğu yönünde beyanlarının bulunduğu,

duruşma sırasında davacı vekilinin internet bankacılığının yeniden açılmış olduğunu beyan ederek bu bağlamda davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm tesis edilmesini talep ettiği, davalı vekilinin ise buna ilişkin hiçbir beyanda bulunmayarak cevap dilekçesini aynen tekrar etiği, davalı vekili cevap dilekçesinde soyut olarak bankacılık sözleşmesi hükümlerinden bahsetmiş olsa da davacının intrnet bankacılığınıa erişimini engellemeyi haklı kılacak herhangi bir somut vakıanın ileri sürmediği ve savunma sebeplerine ilişkin delil ibraz etmediği görülmektedir.

Bu durumda, davanın açıldığı an itibariyle, davalının davranışını haklı gösterecek bir olgunun savunmada ileri sürülmesi nedeniyle, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığının kabulü ile yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmil edilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 362/1.a maddesi uyarınca, istinaf konusu yargılama giderinin değerine göre karar kesindir.