İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2022/1324 K.2026/59

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketinin, davalı şirketten 14.122019 tarih ve ... ... numaralı fatura ile 189.650,78 TL bedelle elektrik trafosu aldığını, ancak trafonun müvekkiline haber verilmeden şantiyeye bırakıldığını, trafonun kapısının kilitli olması nedeniyle açılamadığını, anahtarın davalıdan talep edildiğini, davalının ise anahtarın kayıp olduğunu ve kapı kilidinin kırılarak açılmasının sakıncalı olmadığını beyan ettiğini,

06.07.2020 tarihinde müvekkili ile anlaşmalı elektrik şirketinin çalışanlarının elektrik bağlantısı yapmak için trafonun kapısının açtıklarını ve trafonun içerisinde bulunması gereken AG panosu yada trafo çıkış panosunun bulunmadığının anlaşıldığını, dırımın davalıya telefonla iletildiğini, ancak telefondaki davalı çalışanının trafo parçasının eksik olmadığını ve parçanın davacı tarafından alınmış olabileceğini beyan ettiğini, AG panosuna ait parçaların fatura değerinin 35.060,00 TL olduğu,

zararın giderilmesi için Üsküdar 3. Noterliğinin 13.07.2020 tarihli ihtarının gönderilerek malın aynen teslimi, aynen teslimi mümkün ölmüyorsa malın fatura bedeli 35.060,00 TL' nin ticari faizi birlikte ödenmesinin talep edildiğini, ihtara rağmen zararın giderilmemesi üzerine müvekkilince 29.09.2020 tarihinde yeni bir AG çıkış panosu alarak 41.005,00 TL ödendiğini, anılan miktarın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, süresinde cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili yargılama aşamasındaki sözlü ve yazılı beyanları ile davanın reddine karar verilmesi istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Somut davada; taraflar arasında dava konusu elektrik trafosunun davalı tarafından davacıya satımı hususunda satım sözleşmesi olduğuna ve satım sözleşmesi kapsamında davacı tarafından bedelin ödendiğine ve davalı tarafından elektrik trafosunun davacıya teslim edildiğine dair bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki ihtilaf dava konusu elektrik trafosu panosunun davalı tarafından davacıya ayıplı ve eksik teslime edilip edilmediği hususundadır. Davacı tarafça dava konusu elektrik trafosu panosunun 'AG panosu veya trafo çıkış panosu' olarak tabir edilen parçasının mevcut olmadığını ve bu nedenle bu parçanın başka yerden alındığını ve bu bedelin kendisine ödenmesini talep etmiştir.

Davacı tarafça dava konusu elektrik trafosu panosunun davalı tarafça kendilerine bilgi verilmeksizin şantiyeye bırakıldığı ve 06/07/2020 tarihinde bağlantı yapılmak üzere açıldığında anahtarının olmadığı ve davalı tarafın arandığı, davalı tarafın kendilerine kapısının kırılarak açılmasının söylendiği, kapının kırılarak açıldığında AG panosu veya trafo çıkış panosunun bulunmadığının görüldüğü ve telefonla davalı tarafa haber verildiği, davalı taraf ise bu durumu kabul etmediği ve sizin almadığını nereden bileyim diyerek cevap verildiği iddia edilmiştir.

Davacı tarafça dava dilekçesi ve soruşturma dosyasındaki ifadesinde de belirtildiği üzere teslimden 7 ay sonra dava konusu elektrik trafosu açılmış ve AG panosu veya trafo çıkış panosunun eksik olduğu ve edimin ayıplı ifa edildiği ileri sürülmüştür.

Davacı tarafça kendilerinden habersiz olarak şantiyeye bırakıldığı iddia edilen dava konusu elektrik trafosu incelenmeksizin ve karşı taraf ile teslim tesellüm tutanağı imzalanmaksızın ve anahtarı olup olmadığı kontrol edilmeksizin kabul edilmiş ve 7 ay gibi bir süre şantiyede bekletildikten sonra kırılarak açılmıştır. Teslim anında davacının eksik olduğunu söylediği AG panosu veya trafo çıkış panosunun teslim edilen elektrik trafosunda bulunup bulunmadığı tespit edilmemiştir.

Tacir olan davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmeyerek kendisinin hazır olmadığı bir zamanda kendi şantiyesine bırakıldığını iddia ettiği elektrik trafosunu kontrol etmeksizin ve ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin teslim almış ve 7 ay gibi bir süre şantiyede beklettikten sonra kapısını kırmak suretiyle açmıştır.

Davacı tarafça elektrik trafosunun AG panosu veya trafo çıkış panosu olmaksızın eksik ve ayıplı bir şekilde teslim edildiği ve bu eksikliğin teslim anında var olduğunu ve kendisinden kaynaklanmadığını..." gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir.

Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Müvekkilince davalıdan 189.650,78 TL bedelle satın alınan elektrik trafosunun kurulumu sırasında, AG panosu/ trafo çıkış Panosunun olmadığının görevlilerce tespit edildiğini, davalının eksikliği kabul etmediğini, müvekkilince Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/45999 soruşturma numaralı dosyasında suç duyurusunda bulunduğunu, mahkemece davanın reddine karar verildiğini, gerekçenin aksine henüz montaj zamanı gelmeyen trafonun gözden geçirilmesi olanağının bulunmaması nedeniyle bekletilmesi,

bekletilmesi neticesinde malın eksik ve ayıplı olduğunun sonradan öğrenilmesi ve bu durumun derhal davalıya bildirilmesi, eksik parçaların müvekkilince sonradan öğrenilmesi nedeniyle mal için teslim tesellüm belgesinin imzalanmamasının hayatın olağan akışına uygun olduğunu, ayıbın varlığını bilmeyen müvekkilinin malın teslimi anında çekince ileri sürmesinin beklenemeyeceğini, mahkemece sadece bilirkişi raporunun dikkate alındığını, tanıkların ve sunulan diğer delillerin değerlendirilmediğini, satılan malın TBK'nın 219.maddesi uyarınca ayıplı olduğunu ve bu ayıptan satıcının sorumlu olduğunu,

teslim sırasında bildirilmeyen ayıp ve eksikliklerin sonradan ileri sürülmesinin dürüstlük kurulanı aykırı olduğunu, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle uğranılan zararın tazmini amacıyla başlatılan ilamsız takibe yönelik itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İstinaf incelemesi bakımından uyuşmazlık, satım sözleşmesine konu olan trafonun tüm parçaları ile davacıya teslim edilip edilmediği, emtianın eksik teslimi iddiasının davacı tarafından usulüne uygun delillerle kanıtlanıp kanıtlanmadığına ilişkindir.

Dosya kapsamından, taraflar arasında düzenlenen satım sözleşmesi uyarınca davalı şirket tarafından düzenlenen 14.12.2019 tarihli ve KDV dahil toplam 189.650,78 TL tutarında e-fatura düzenlendiği, e-faturanın konusunun elektrik trafosu ve aksamı olduğu, trafonun davacıya teslim edildiği anlaşılmaktadır.

Ancak davacı vekili, trafonun kurulum zamanının gelmemesi nedeniyle iş yerinde bekletilen trafonun kurulumu için 06.07.2020 tarihinde yapılan işlemlerde bir kısım parçaların eksik olduğunun belirlendiği, eksiklilerin ihtara rağmen giderilmemesi üzerine bu parçaların dava dışı şirketten temin edilerek ödenen 41.005,00 TL ile işlemiş faizin tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptalinin istendiği anlaşılmıştır.Dava konusu ürünlerin teslimi hukuki bir işlem olup, ancak TMK'nın 6. ve HMK'nın 190 ve 200. maddeleri gereği yazılı delillerle ispat edilebilir.

Dosyaya ibraz edilen fatura, davacının beyanı birlikte değerlendirildiğinde emtianın teslim edildiği anlaşılmaktadır. Teslim sırasında emtiada eksiklik bulunduğuna ilişkin bir tutanak düzenlenmediği gibi, buna ilişkin bir çekince de ileri sürülmemiştir.

Teslimden yaklaşık yedi ay sonra davacının tek taraflı beyanı ile satım konusu emtianın bir kısım parçalarının eksik olduğunun ileri sürülmesi ve bu hususta tanık dinlenmiş olması ispat yükümlülüğünün yerine getirildiği şeklinde değerlendirilemez.

Bu açıdan mahkemece emtianın TBK'nın 207.maddesindeki peşin satım karinesine göre eksiksiz şekilde teslim edildiği, alıcının TTK'nın 23/1-c maddesi uyarınca muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirerek emtiada bulunduğu ileri sürülen eksiklikleri davalı satıcıya bildirmemiş olması nedeniyle emtianın eksiksiz şekilde alıcıya teslim edildiği kabul edilmesi yerindedir.

Aksi kabul TTK'nın 23. maddesinde belirlenen muayene ve ihbar yükümlülüğü ile TBK'nın 207. maddesinde düzenlenen satım sözleşmesinin kural olarak peşin olacağı ve edimlerin aynı anda ifa edileceğine ilişkin kural ile satım sözleşmesindeki teslimin kanıtlanmasına ilişkin yukarıda belirtilen ispat kuralına aykırı olacağından, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmüş ve davacı vekilinin tüm istinaf başvuru nedenlerinin reddine karar verilmiştir.

Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararı usul ve yasaya uygun olup davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 362/1.a. maddesi uyarınca, dava konusunun miktarına göre karar kesindir.