Davacı vekili dava açan dilekçesinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki plakalı araca, davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki diğer davalının maliki ve sigorta şirketinin ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazanın oluşumunda 2,44 promil alkollü olduğu tespit edilen davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, davacının aracında kaza nedeniyle 4.120,29-Euro tutarında maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu zararın Almanya'da yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporla da tespit edildiğini,
kaza sonrasında davacının uğradığı maddi zararın giderilmesi amacıyla davalılara yapılan başvuruya istinaden davalılardan ...
Sigorta A.Ş. tarafindan davacının uğradığı zararlara karşılık olmak üzere 31.08.2020 tarihinde 21.311,94-TL tutarında kısmi bir ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin gerçek zararının 4.120,29-Euro olduğunu, yapılan kısmi ödemenin ödeme tarihi itibariyle 2.444-Euro'ya tekabül ettiğini beyan ederek, geriye kalan gerçek zararın bakiye kısmına denk gelen 1.676.29-Euro 'nun davalı ...
Sigorta A.Ş.' den poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, avukatlık ücreti ve yargılama masraflarıyla birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...
Katılım Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde, başvuru üzerine müvekkili tarafından belirlenen 21.311,94-TL hasar bedelinin 31.08.2020 tarihinde davacı tarafa ödendiğini, davacı tarafin tüm zararının karşılandığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ...ve ...Akaryakıt Ürünleri İnşaat Gıda ve Tarım Ürünleri Nakliyat Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap dilekçesi sunmadıkları ve duruşmalara katılmadıkları anlaşılmıştır.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları,
kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; "..
Kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin KDV hariç 3.462,43 EURO olduğu ancak davalıların hasar bedelinden KDV dahil sorumlu olduğundan toplam hasar bedelinin KDV dahil 4.120,29 EURO olduğu, davalı sigorta şirketinin dava öncesi yapmış olduğu ödemenin EURO cinsinden bedeli olan 2.444,00 Euronun mahsup edilmesi sonucunda davacının alacağının 1.679,29 EURO olduğu, sigortacının dava öncesi yapmış olduğu ödeme sonrası poliçe teminat limitinin 17.688.06 TL kaldığı ve sigortacının poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu,
davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinin, başvurudan itibaren 8 iş günü sonrası olan 11/08/2020 tarihi, haksız fiil sorumlusu davalılar açısından temerrüt tarihinin ise kaza tarihi olan 08/08/2019 tarihi olduğu, vekalet ücreti ile harç hesaplamasının Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2019/3473E.-2020/2039K. sayılı kararı doğrultusunda dava tarihindeki Merkez Bankası EURO/TRY efektif satış oranı olan (9,0074)esas alınarak yapılması gerektiği, (1.676,29 x 9,0074=15.099,01)..." gerekçesiyle;Davanın kabulü ile 1.676,29 EURO'nun (davalı ...
Sigorta AŞ. bakiye teminat limiti olan 17.688,06 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) 08/08/2019 tarihinden itibaren (davalı ...
Sigorta açısınadan başvurudan 8 iş günü sonrası olan 11/08/2020 tarihinden itibaren) işleyecek 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının EURO cinsinden yabancı para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Karara karşı davalı ... Katılım Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Davalı ...
Katılım Sigorta Anonim Şirketi vekilinin istinaf nedenleri; davacının aracındaki hasar tutarının dava tarihi itibariyle değil kaza tarihi itibariyle Türk Lirası karşılığı belirlenmesi gerektiği, davacı tarafından aracın onarımına ilişkin faturaların müvekkili şirkete ibraz edilmediği için KDV ödemesinin yapılmadığı, karara esas alınan bilirkişi raporlarının hatalı ve hükme esas alınmaya elverişli olmadığı hususlarını yöneliktir.Dava, trafik kazasına bağlı araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.Öncelikle belirtilmelidir ki;
trafik kazası neticesinde hasar gören yabancı plakalı aracın ülkemizde tamir ettirilme zorunluluğu bulunmamaktadır. Aracın hasarlı hali ile yurt dışına çıkarılarak onarımının kayıtlı olduğu ülkede yaptırılması halinde, oluşan zarar bedeli o ülke koşullarına göre belirlenmelidir. Uğranılan zararın yabancı para cinsinden talep edilmesine de yasal herhangi bir engel mevcut değildir.
Yani yabancı para cinsinden oluşan bir zarar yabancı para alacağı olarak dava edilebilir ve ödeme günündeki kura göre işlem görür.Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacıya ait aracın yabancı plakalı olduğu, davacının geçici olarak geldiği Türkiye'de meydana gelen trafik kazasından sonra aracıyla ikamet ettiği Almanya'ya döndüğü ve orada araçtaki hasarın onarım bedeline ilişkin fiyat teklifi aldığı,
fiyat teklifini ve Türkçe tercümesini dosyaya sunarak KDV dahil belirlenen tahmini onarım bedelinden davalı tarafça yapılan kısmi ödemenin mahsubu neticesinde kalan bakiye zararını talep ettiği, sunulan fiyat tahminine göre davacının aracında meydana gelen hasarın KDV dahil onarım bedelinin 4.120,29 Euro olduğu,
davalı tarafça dava tarihinden evvel yapılan başvuru neticesinde ödeme tarihindeki kur karşılığı 2.444,00 Euro'ya isabet eden 21.311,94-TL ödemede bulunduğu anlaşılmıştır.12/09/2021 tarihli makine yüksek mühendisi Hasan Tufan tarafından düzenlenen raporda, davacının aracında meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olduğunun ve belirlenen onarım bedelinin aracın parça ve işçilik tutarlarının rayicinde olduğunun bildirildiği,
davacı tarafça yaptırılan inceleme neticesinde tespit edilen onarım ve değiştirilmesi gereken parçalar ile davalı tarafça yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde onarım ve değiştirilmesi gereken parçaların kaza ile uyumlu olduğu, hasar tutarının piyasa araştırması sonucunda gerçekçi olduğu, Euro cinsinden birim fiyatlarının dosya kapsamına uygun olduğu yönünde görüş açıklandığı anlaşılmıştır.Sonuç olarak;
toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesiyle birlikte, istinaf başvuru sebepleri de göz önüne alınarak incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, dosyadaki bilgi ve belgelere göre ilk derece mahkemesince delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırılık olmamasına,
dosya kapsamına, kazanın oluş şekline uygun, kaza tespit tutanağı ile uyumlu, denetime elverişli, açıklayıcı ve ayrıntılı nitelikteki bilirkişi raporları hükme esas alınarak davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunun kabul edilmesinde ve kaza nedeniyle araçta oluşan hasar bedelinin yapılan ödemenin mahsubu neticesinde 1.676,29 Euro olduğunun kabulü ile karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, davalı tarafça dava açılmadan önce yapılan ödemenin mahsup edilmiş olmasına,
davalının KDV'den sorumlu olmasına ve hasarın döviz cinsinden talep edilmiş olması nedeniyle 3095 sayılı Kanun'un 4a maddesinde düzenlenen temerrüt faizinin uygulanmasında yasaya aykırılık olmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,
1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı ... Katılım Sigorta Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine,
2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 1.031,41-TL harçtan peşin yatırılan 302,08-TL harcın düşümü ile bakiye 729,33-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.14/01/2026