İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2022/1390 K.2025/1922

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Zorunlu mali sorumluluk sigorta ilişkisinden kaynaklanan rücu davasında İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Davalı araç malikinin işletenlik sıfatının bulunmadığını, aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile dava dışı kişiye bir yıllık süreyle kiralandığını, mahkemenin taraf sıfatı ile ilgili değerlendirmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Bu tür davalarda sigortacı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95/2. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B-4. maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına

ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir.

Araç maliki ve sigorta şirketi arasındaki sigorta sözleşmesi gereğince sürücünün ağır kusuru, yeterli ehliyete sahip olmaması veya alkollü olması sonucu zarara neden olduğu takdirde sigortacı kendi akidine rücu hakkına sahiptir.Somut olayda davacı vekili, davalı tarafından sigorta ettirilen aracın, davacı şirket tarafından düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında ödediği tazminatın sigortalısından tazminini talep etmiştir.

Sigortalı ve sigorta şirketi arasındaki sigorta sözleşmesi gereğince sürücünün alkollü olması veya sürücü belgesi olmayan kişinin aracı kullanması sonucu zarara neden olduğu takdirde sigortacı kendi âkidine rücu hakkına sahiptir. Dosya kapsamında bulunan poliçe örneğine göre sigorta sözleşmesinin tarafı olarak davalı şirketin ismi yer almaktadır. Buna göre taraflar arasında sigortalılık konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı, davacının sigortalısı olup sigorta sözleşmesinin tarafı olduğundan ve ZMMS tarafından açılacak rücu davaları da âkide karşı açılacağından, mahkemenin davalının taraf sıfatı konusundaki kabulünün yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf itirazının reddine karar verilmiştir.