İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2022/1543 K.2022/1122

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; ayrıntılarını belirttiği üzere müvekkilinin de aralarında bulunduğu hissedarlar ile borçlu ... arasında 06/08/2021 tarihinde Anonim Şirket Hisse Devir ve Borç Tasfiye Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme uyarınca "Mevcut tüm borçların belirlenmesi, tüm borçların ... tarafından ödenip kapatılması, 3. Kişilere karşı olan daire devri, ödeme vb. yükümlülüklerin yerine getirilmesi, ...'e 11.000.000,00 TL, ...'e 5.500.000,00 TL ve ...'e 5.500.000,00 TL, hisse devir bedeli ödenmesi" şartıyla ...

Aş 'deki müvekkiline ait tüm hisselerin ...'e devredilmesini hususunda anlaşmaya varıldığını, ilgili şirket devir bedelinin 4.250.000,00 TL'lik kısmının müvekkiline ödendiğini, kalan 1.250.000,00 TL'lik bakiye borcun sözleşme hükümlerince 06/11/2021 tarihinde müvekkile ödenmesi gerekirken borçlu tarafından bu tarihte ödemenin yapılmadığını, borçlunun üzerindeki mal varlığını 3. Şahıslara devrederek mal kaçırmakta olduğunu belirterek borçlunun 2.457.271,23 TL (icra takip çıkış tutarı) tutarındaki borcunu karşılayacak miktarda menkul ve gayrımenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, ihtiyati haciz talep eden tarafından sunulan Anonim Şirket Hisse Devir ve Borç Tasfiye Sözleşmesi ile ihtiyati haciz talep eden tarafından borçlunun kalan borcunu ödemediği ve buna ilişkin Anonim Şirket Hisse Devir ve Borç Tasfiye Sözleşmesi, İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emri ve Kadıköy ... Noterliğinin 03/12/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname sureti olduğu beyan edilmiş ise de.

1.250.000,00 TL devir bakiye borç, 1.200.000,00 TL cezai şart ferileriyle birlikte toplam 2.457.271,23 TL için ihtiyati haciz sözleşmenin 19. ve 22. Sayfalarındaki hükümler incelendiğinde ve ayrıca borçlunun borca itiraz dilekçesi incelendiğinde talebin yargılamayı gerektirdiği..." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, alacaklı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taraflarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; borçlunun 2.457.271,23-TL icra takip çıkış tutarındaki borcunu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması ile 25.03.2022 tarihli başvuru dilekçe ile talep edildiğini, ancak ilk derece mahkemesince taleplerinin haksız olarak reddine karar verildiğini, zira müvekkili tarafından taraflar arasında akdedilen Anonim Şirket Hisse Devir ve Borç Tasfiye Sözleşmesi uyarınca konusu ...

A.Ş.'de bulunan tüm hisseler sözleşmeye uygun olarak borçluya devredildiğini, borçlu tarafından da sözleşmeye uygun olarak eksik de olsa ödemelerde bulunulduğunu, borçlunun yapmış olduğu ödemeler borcu kabul eder nitelikte olduğunu, ancak 06.11.2021 muacceliyet tarihine sahip hisse devir bedeli müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin ödemeyi talep etmek için ihtarname keşide ettiğini, icra takibi başlattığını,

ilk derece mahkemesinin sözleşme konusu edimlerin müvekkili tarafından yerine getirildiği hususunu ve talep konusu alacağın varlığının yaklaşık ispat derecesini aşar bir şekilde ispatlanmış olduğu hususunu gözden kaçırarak hukuka ve hakkaniyete aykırı bir hüküm kurduğunu, tüm bu açıklanan hususlar kapsamında istinaf başvurusunun kabulü gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne kararı verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca talep edilen ihtiyati haczin reddine dair kararın, aynı Kanun'un 258/3. maddesi uyarınca istinafına ilişkindir. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı tarafından, taraflar arasında imzalanan 06.08.2021 tarihli Anonim Şirket Hisse Devir ve Borç Tasfiye Sözleşmesi kapsamında davalının ödemediği bakiye hisse devir bedeli ve cezai şart alacakları nedeniyle ihtiyati haciz talep etmiş, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haciz İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen bir geçici hukuki koruma kurumu olup, yargılamadan önce talep edilebileceği gibi derdest bir dava içinde de istenmesi mümkündür.

Talep edenin alacağını, sözleşme hükümlerine dayandırdığı, ilk derece mahkemesince sözleşme hükümleri ile davalının takibe itirazında ileri sürdüğü nedenler de dikkate alınarak, mevcut aşamada sunulan deliller dkapsamında İİK'nın 258. maddesi uyarınca alacağın varlığı ve miktarının yaklaşık olarak ispat edilmemesi nedeniyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 258/3. maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 362/1.f ve 258/3. maddeleri uyarınca karar kesindir.