İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2022/1795 K.2026/573

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı takip borçlusu İdeal .... A.Ş ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer borçlular ..., ..., ... ve ...'ın bu sözleşmeye müşterek borçlu ve kefil olduğu, müvekkili bankanın bu sözleşme gereği adı geçen borçlulara kredi kullandırdığı, fakat davalıların sözleşmeden kaynaklı borçlarını ödemediklerini, bu nedenle müvekkili banka tarafından borçlulara ....

Noterliği tarafından 23/01/2019 tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiği, bunlara rağmen borçluların ödeme yapmaması üzerine haklı olarak İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından ilamsız takibe geçilerek davalı takip borçlusu aleyhine icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği ancak borçlu vekilinin borca itirazı neticesinde icra takibinin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşmaya varılamadığını, davalı borçlularla imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince banka kayıtlarının kesin delil kabul edildiği,

banka kayıtlarında yapılacak bilirkişi incelemesinde de alacağın sabit ve itirazın haksız olduğunun ortaya çıkacağını, ayrıca imzalanan sözleşme gereğince temerrüt faiz oranının krediye uygulanan akdi faiz oranın iki katı olarak belirlendiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla faiz ve masraflar hariç olmak üzere 78.117,69 TL tutarındaki alacaklarının tahsil tarihine kadar işleyecek faiziyle birlikte tahsilini, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalılardan tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; genel kredi sözleşmesi gereği krediyi çeken İdeal .... A.Ş tarafından davacı bankaya ödemeler yapıldığını, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlanılması üzerine kredi borcuna kefil olan şahıslara yapılacak hacizler nedeniyle telafisi imkansız zararların oluşacağını ve takip öncesi yapılan ödemeler olması sebebiyle dosyadan gönderilen ilamsız takiplerde ödeme emrine süresi içinde borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, bu nedenle açılan itirazın iptali davasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, krediyi çeken ...tarafından yapılan ödemelere bağlı olarak icra takibine itiraz edildiğini, yapılan bu ödemelerin tespit edilmesi gerektiğini, banka tarafından ödememe protestosu gönderilmediğini,

bu nedenle bankaya olan kredi borcunun muaccel hale gelmediğini, kefilin sorumluluğunun sözleşmeden ve kanundan kaynaklandığını ve kefilin ödemeyi taahhüt ettiği azami miktar ile sınırlı olduğunu, buna göre kefilin her durumda kefalet sözleşmesinde belirlenen azami miktardan sorumlu olduğunu, krediyi çeken ...tarafından davacıya ödeme yapılması durumunda asıl borcun sonradan azalması durumunda kefilin bu azalmadan yararlanacağını, bu nedenle davacı bankaya kefillerin sorumlu olduğu süre ve miktar bakımından asıl borçlu tarafından yapılan ödemelerin tespit edilmesi gerektiğini,

icra dosyasından takibe başlanan tarih itibariyle davalılardan ... ve ...'ın şirkette hissesinin bulunmadığını, şirket hissedarı olarak kefil olduğu kredi borcundan hisselerinin devri ile sorumluluğunun ortadan kalktığını, 03/12/2018 tarih itibarıyla ...şirketinin hisselerinin tamamının %100 ...'a ait olduğunu, banka tarafından hesaplanan ve talep edilen faiz oranının çok yüksek olduğunu ve kabul edilemez nitelikte olduğunu, davaya konu borcun varlığını net ve açık olmaması ve dava sonucu belirlenecek olması nedeniyle icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini,

%20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...davanın davalı ...A.Ş'ye davacı banka tarafından çeşitli tarihlerde kullandırılan genel kredi sözleşmeleri çerçevesinde davalı asıl borçlu ...A.Ş ve diğer borçlular olan davalı kefillere karşı yapılan takibe itirazın iptali istemli olduğu, davacı bankaca davalı asıl borçluya Küçükyalı Şubesinden çeşitli tarihlerde toplamda 1.300.000,00-TL bedelli kredi kullandırıldığının sabit olduğu,

diğer davalıların da kullandırılan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde 10 yıl süre ile müteselsil kefil oldukları, davalı asıl borçlu olan ...A.Ş'nin kredi borçları sebebiyle 04/02/2019 tarihinde diğer borçlular müteselsil kefillerin ise 04/04/2019 tarihinde temerrüde düştükleri, davalılardan ...ve ...'ın kefil olarak sorumluluklarının özellik arz ettiği, zira Murat'ın sadece 17/06/2013 ve 29/12/2014 tarihli sözleşmelerde kefil olduğu ve kefalet miktarının da 310.000,00-TL olduğu, ...'ın ise sadece 17/06/2013 tarihli sözleşmede imzasının bulunduğu ve kefaletinin ise 60.000,00-TL ile sınırlı olduğu,

davalı asıl borçlunun kullanmış olduğu kredilerden 27/04/2017 tarihli kredinin ise 1.000.000,00-TL bedelli olduğu ve kefillerinin de sadece ... ve ... olduğu, dolayısıyla davalılar ... ve ......'ın takip konusu yapılan borçtan dolayı kefil sıfatıyla sorumluluklarının bulunmadığı mahkememizce anlaşılmış ,diğer davalılar asıl borçlu ve müteselsil kefiller ........... ve ........'nın ise takibe ve davaya konu kredi borcundan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları mahkememizce değerlendirilmiş ve 02/11/2021 tarihli bilirkişi raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış ;

tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılar ...A.Ş , ... ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş diğer davalılar ... ve ... aleyhine açlan davanın ise reddine "gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalılar ... ve ... yönünden açılan davanın reddine, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; davalı .......

A.Ş yönünden; ... numaralı ticari kredili mevduat hesabından 9.933,89 TL anapara, 1.194,90 TL faiz, 59,75 TL BSMV olmak üzere toplam 11.188,54 TL, ......... numaralı ticari taksitli krediden 56.582,08 TL anapara, 4.376,15 TL faiz, 218,80 TL BSMV olmak üzere toplam 61.177,01 TL, .......... numaralı ticari borçlu cari hesap kredisinden 15.74 TL anapara, 1,09 TL faiz, 0,05 TL BSMV ile 527,39 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 544,27 TL, ........... numaralı çek tazmin kredisinden 4.800 TL asıl alacak, 388,45 TL faiz , 19,42 TL BSMV olmak üzere toplam 5.207,87 TL toplamı olan 78.117,69 TL alacağın;

kredili mevduat hesabından kaynaklanan 9.933,89 TL anapara üzerinden %31,80,... numaralı taksitli krediden kaynaklanan 56.582,08 TL ana para üzerinden %33,12, ......... numaralı kredi için 15,74 TL anapara üzerinden %65,80 temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %5 BSMV ile isabet eden takip giderleri ile birlikte davalı ....... A.Ş'den alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin belirtilen şekilde devamına, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; davalı ... yönünden; ... numaralı ticari kredili mevduat hesabından 9.933,89 TL anapara, 1.137,28 TL faiz, 56,86 TL BSMV olmak üzere toplam 11.128,03 TL, .......numaralı ticari taksitli krediden 45.250,37 TL anapara, 3.839,61 TL faiz, 191,98 TL BSMV olmak üzere toplam 49.281,96 TL, ....... numaralı ticari borçlu cari hesap kredisinden 15,74 TL anapara, 1,09 TL faiz, 0,05 TL BSMV ile 527,39 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 544,27 TL, ........numaralı çek tazmin kredisinden 4.800 TL asıl alacak,

350,96 TL faiz , 17,55 TL BSMV olmak üzere toplam 5.168,51 TL toplamı olan 66.122,77 TL alacağın; kredili mevduat hesabından kaynaklanan 9.933,89 TL anapara üzerinden %31,80, ........numaralı taksitli krediden kaynaklanan 56.582,08 TL (davalı ... için 45.250,37 TL) ana para üzerinden %33,12, ........... numaralı kredi için 15,74 TL anapara üzerinden %65,80 temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %5 BSMV ile isabet eden takip giderleri ile birlikte davalı ...'dan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının İstanbul ....

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin belirtilen şekilde devamına, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; davalı ... yönünden; ... numaralı ticari kredili mevduat hesabından 9.933,89 TL anapara, 1.137,28 TL faiz, 56,86 TL BSMV olmak üzere toplam 11.128,03 TL, ........... numaralı ticari taksitli krediden 56.582,08 TL anapara, 3.839,61 TL faiz, 191,98 TL BSMV olmak üzere toplam 60.613,67 TL, ..numaralı ticari borçlu cari hesap kredisinden 15.74 TL anapara, 1,09 TL faiz, 0,05 TL BSMV ile 527,39 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 544,27 TL, ....... numaralı çek tazmin kredisinden 4.800 TL asıl alacak,

350,96 TL faiz , 17,55 TL BSMV olmak üzere toplam 5.168,51 TL toplamı olan 77.454,48 TL alacağın; kredili mevduat hesabından kaynaklanan 9.933,89 TL anapara üzerinden %31,80,......... numaralı taksitli krediden kaynaklanan 56.582,08 TL ana para üzerinden %33,12, ... numaralı kredi için 15,74 TL anapara üzerinden %65,80 temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %5 BSMV ile isabet eden takip giderleri ile birlikte davalı ...'dan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının İstanbul ....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin belirtilen şekilde devamına, aşan istemin reddine, alacak likit olmakla tüm krediler için asıl alacak toplamı olan 71.331,71-TL asıl alacağın %20'si oranında hesap edilen 14.266,34-TL icra inkâr tazminatının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; genel kredi sözleşmelerinin cari hesap şeklinde işleyen her türlü kullanılmış ve kullanılacak krediler için imzalanan genel nitekli sözleşmeler olduğunu, bu nedenle kefillerin tüm kredilerden sorumlu olduğunu, kredinin sonradan kullandırıldığı iddiasıyla kurtulmanın mümkün olmadığını, davalıların imzalamış bulunduğu Genel Kredi Sözleşmelerinde açıkca imzalamış bulunduğu kredi sözleşmesinin açılmış ve açılacak tüm ticari kredileri kapsadığı ve kefaletten ayrılma haklarından feragat ettiği hususunun yer aldığını,

davalılar ... ve ...Akbaşın kullandırılan kredilerden müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, bu yönde davalılarla bir ihtilaf da bulunmadığını, bilirkişi raporunun dava konusuna ilişkin net tesbitler içermediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla;bir an için kredilerin 17.06.2013 ve 29.12.2014 tarihli genel kredi sözleşmelerine göre kullandırıldığı varsayımında dahi 310.000,00 TL tutarındaki genel kredi sözleşmelerinin mahkemeye sunulan ihtarnamede de görüleceği üzere bakiye alacaklarını karşılamadığını, bu nedenle ilgili kefillerin sorumluluğunun devam ettiğini,

bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın davalı asıl borçlu ve müteselsil kefillerden tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçluları aleyhine icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın gösterildiği, davalılar tarafından borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve yasal süresi içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamına göre davacı banka ile dava dışı asıl borçlu İdeal ....

AŞ. arasında imzalanan 17.06.2013 tarihli 60.000,00 TL, 29.12.2014 tarihli 250.000,00 TL ve 27.04.2017 tarihli 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri ile davalı firmaya 1 adet taksitli ticari kredi, 1 adet ticari kredili mevduat hesabı ve 1 adet borçlu cari hesap ile 1 adet çek tazmin hesabı açıldığı, davalılar; ... ve ...'ın 17.06.2013 tarihli sözleşmede ayrı ayrı 60.000,00 TL., 29.12.2014 tarihli sözleşmede ayrı ayrı 250.000,00 TL, 27.04.2017 tarihli sözleşmede 1.000.000,00 TL limitle kefil olduğu,

...Akbaşın 17.06.2013 tarihli sözleşmede 60.000,00 TL, 29.12.2014 tarihli sözleşmede 250.000,00 TL, ...'ın 17.06.2013 tarihli sözleşmede 60.000,00 TL limit dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, ödemelerin süresinde yapılmaması üzerine kat ihtarı ile kredinin kat edildiği, kat ihtarının davalılara gönderildiği, ardından asıl borçlu ile müteselsil kefiller aleyhine takip başlatıldığı, itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; icra takibinde alacak tutarlarının davalılardan ......A.Ş. İçin; ... numaralı ticari kredili mevduat hesabından, 9.933,89 TL anapara, 1.234,96 TL faiz, 61,75 TL BSMV olmak üzere toplam 11.230,60 TL,..........

Numaralı ticari taksitli krediden, 56.582,08 TL anapara, 5.375,24 TL faiz, 268,76 BSMV olmak üzere toplam 62.226,09 TL, ...Numaralı ticari borçlu cari hesap kredisinden, 15,74 TL anapara, 2,21 TL faiz, 0,11 BSMV olmak üzere toplam 18,06 TL, .......

Numaralı çek tazmin kredisinden, 4.800,00 TL asıl alacak, 398,16 TL faiz, 19,91 TL BSMV olmak üzere toplam 5.218,07 TL, toplam alacak tutarının ise 78.692,82 TL olarak hesaplandığı, davacı banka tarafından davalılardan ......A.Ş. 'den icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği tutarın talep doğrultusunda;... numaralı ticari kredili mevduat hesabından, 9.933,89 TL anapara,1.194,90 TL faiz, 59,75 TL BSMV olmak üzere toplam 11.188,54 TL, ...........

Numaralı ticari taksitli krediden, 56.582,08 TL anapara, 4.376,15 TL faiz, 218,80 TL BSMV olmak üzere toplam 61.177,01 TL,.......

Numaralı ticari borçlu cari hesap kredisinden, 15,74 TL anapara, 1,09 TL faiz, 0,05 BSMV ile 52 7,39 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 544,27 TL,4-3 Numaralı çek tazmin kredisinden, 4.800,00 TL asıl alacak, 388,45 TL faiz,19,42 TL BSMV olmak üzere toplam 5.207,87 TL, toplam olarak ise 78.117,69 TL olduğu, davalılardan ... ve ... için; ... numaralı ticari kredili mevduat hesabından, 9.933,89 TL anapara,1.137,28 TL faiz, 56,86TL BSMV olmak üzere toplam 11.128,03 TL,.........

Numaralı ticari taksitli krediden, 56.582,08 TL anapara, 3.839,61 TL faiz,191,98 BSMV olmak üzere toplam 60.613,67 TL,8-3 Numaralı ticari borçlu cari hesap kredisinden, 15,74 TL anapara, 1,36 TL faiz, 0,07 BSMV olmak üzere toplam 17,17 TL,..............

Numaralı çek tazmin kredisinden, 4.800,00 TL asıl alacak, 350,96 TL faiz, 17,55 TL BSMV olmak üzere toplam 5.168,51 TL, Toplam alacak tutarının ise 76.927,35 TL olarak hesaplandığı, davacı banka tarafından davalılardan Müteselsil Kefil ... “dan icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği tutarın tespitler ve taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda; ... numaralı ticari kredili mevduat hesabından, 9.933,89 TL anapara, 1.137,28 TL faiz, 56,86 TL BSMV olmak üzere toplam 11.128,03 TL,.........

Numaralı ticari taksitli krediden, 56.582,08 TL anapara, 3.839,61 TL faiz,191,98 TL BSMV olmak üzere toplam 60.613,67 TL,........... Numaralı ticari borçlu cari hesap kredisinden, 15,74 TL anapara, 1,09 TL faiz, 0,05 BSMV ile 527,39 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 544,27 TL,.......

Numaralı çek tazmin kredisinden, 4.800,00 TL asıl alacak, 350,96 TL faiz,17,55 TL BSMV olmak üzere toplam 5.168,51 TL, Toplam olarak ise 77.454,48 TL olduğu, davacı banka tarafından davalılardan ... 'dan icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği tutarın tespitler ve taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda; ... numaralı ticari kredili mevduat hesabından, 9.933,89 TL anapara, 1.137,28 TL faiz, 56,86 TL BSMV olmak üzere toplam 11.128,03 TL, .......

Numaralı ticari taksitli krediden, 45.250,37 TL anapara, 3.839,61 TL faiz, 191,98 TL BSMV olmak üzere toplam 49.281,96 TL, ......... Numaralı ticari borçlu cari hesap kredisinden, 15,74 TL anapara, 1,09 TL faiz, 0,05 BSMV ile 527,39 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 544,27 TL, .......

Numaralı çek tazmin kredisinden, 4.800,00 TL asıl alacak, 350,96 TL faiz, 17,55 TL BSMV olmak üzere toplam 5.168,51 TL, Toplam olarak ise 66.122,77 TL olduğu, Mahkemece diğer müteselsil kefiller ... ve ... 'ın davalı firmaya açılan kredilerden sorumlu olduğunun kabulü halinde; davalılardan ... 'ın sorumluluk tutarının diğer kefil ... gibi toplam 77.454,48 TL, davalılardan ...'ın sorumluluk tutarının diğer kefil ... gibi toplam 66.122,77 TL olduğu, davacı bankanın Mahkemenin takdirine bağlı olarak takip tarihinden itibaren.

Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan 9.933,89 TL anapara üzerinden %31,80, ............ numaralı taksitli krediden kaynaklanan 56.582,08 TL (davalılar ... ve ... için 45.250,37 TL) anapara üzerinden %33,12, .......numaralı kredi için 15,74 TL anapara üzerinden %65,80, ..... numaralı çek tazmin bedeli için 4.800,00 TL anapara üzerinden %31,80, Temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %5 BSMV talep edebileceği, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından genel kredi sözleşmelerinin cari hesap şeklinde işleyen her türlü kullanılmış ve kullanılacak krediler için imzalanan genel nitelikli sözleşmeler olduğu, bu nedenle kefillerin tüm kredilerden sorumlu olduğu, kredinin sonradan kullandırıldığı iddiasıyla kurtulmanın mümkün olmadığı ileri sürülmüş ise de; takip ve dava konusu kredilerin tamamının ... ve ...'ın kefil sıfatı ile imzalarının bulunmadığı 29.04.2017 tarihli sözleşme sonrasında açıldığı,

kefalet edilen sözleşmelerle kullandırılan kredilerin ödenmiş olduğu anlaşılmış olup, hesaplar kapatıldıktan sonra başka sözleşmelerle kredi verilmesiyle artık kefillerin yeni sözleşme ile verilen kredilerden sorumlu tutulması mümkün değildir.

Öte yandan bilirkişi raporunda borcun hangi krediden kaynaklandığı ve borç miktarı ayrı ayrı hesaplandığından, davacı vekilinin raporun net olmadığına yönelik istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, kamu düzeni ve davacı vekilinin istinaf başvuru nedenleri ile sınırlı olarak dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ilk derece mahkemesinin kararında ve gerekçesinde yasaya ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.