İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2022/479 K.2023/1077

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul- kısmen reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereğince kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığı, davalının asıl borca ve takibin tüm fer'ilerine itirazları üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemi ile Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde eldeki davanın açıldığı, yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne- kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi kararını davacı vekili istinaf etmiştir.

Dosya istinaf incelemesi için Dairemizde inceleme sırasında bulunduğu sırada davalı vekili Av. ...'in 21.05.2023 tarihli dilekçesiyle, itirazın iptali talebine konu Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasına davalı vekili tarafından verilen itirazın geri çekilmesine ilişkin dilekçeyi de sunarak; davacı tarafından icra takibine yapılan itirazın geri alındığını, itirazın geri alınması sonucu davaya konu icra takibinin kesinleşmiş olması nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiğini ve dava nedeniyle yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkâr tazminatı talebinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davalı vekilini bu dilekçesi davacı vekilinin tebliğ edilerek beyanda bulunması istenmiştir. Davacı vekili 25.05.2023 tarihli dilekçesiyle, takip borçlusunun icra dosyasına yaptığı itirazdan vazgeçmiş olduğunu, davanın böylece konusuz kaldığını, davacıdan herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Dava, İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi kararından sonra borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazını geri alınması nedeniyle eldeki itirazın iptali davasının konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, istinaf incelemesi sırasında davanın konusuz kalmış olması nedeniyle, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 361. maddesi uyarınca, iş bu gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğ tarihlerinden itibaren iki haftalık süreler içinde temyiz yolu açıktır.