İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2022/49 K.2022/71

Taraflar arasındaki haksız rekabet davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin ve delil tespiti talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; öncelikle ve ivedilikle haksız rekabet oluşturan eylemlerin tespitine yönelik olarak davalı ... Ltd. Şti. ve ortaklarının uhdesindeki müvekkili şirkete ait veri ve dokümanlara el konulması için Mahkeme tarafından davalı şirket defter ve kayıtları üzerinde delil tespiti yapılmasına ve el konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince talebin değerlendirildiği 02.11.2021 tarihli ara kararıyla; "...Delil tespiti talebinde bulunan davacı vekilinin tespitini istediği hususların delilin hemen tespit edilememesi halinde kaybolacağı yahut ileri sürülmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı konusundaki yasanın aradığı şartları taşımadığı anlaşıldığından delil tespiti talebinin reddine ayrıca ihtiyati tedbir talebininde tedbir kararı verilebilmesi için yasanın aradığı yaklaşıp ispat koşulunun dosyanın bulunduğu aşama itibariyle oluşmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği ..." gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Büyük çoğunluğu bilgisayar ortamında tutulan söz konusu kayıt ve belgelerin henüz davanın başında ihtiyati tedbir kararı verilerek tespiti gerekirken tensip zaptı ile bu taleplerinin reddine karar verilmiş olmasının müvekkili şirketin huzurdaki dava ile amaçladığı sonuca ulaşmasını büyük ölçüde güçleştirdiğini, çünkü tensip ile tedbir kararı verilip akabinde yapılacak bir delil tespiti ile davalılar tarafından gerçekleştirilen hukuka aykırılıkların kolaylıkla tespit edilebileceğini,

dava yoluna gittiklerini öğrenen davalıların aleyhlerine olacak bilgi ve verileri ortadan kaldırmaları son derece basit bir işlem olduğundan gelinen noktada lehlerine olacak delillerin toplanması son derece güç, belki de imkansız hale geldiğini, Davalıların gerçekleştirdikleri hukuka aykırı eylemlere ilişkin delilleri daha fazla ortadan kaldırılmasını engellemek ve delillerin bir an önce tespitine yönelik olarak; ... Ltd. Şti. ... Mah. ... ... Cd. ... Apt. No: ...

Bahçelievler, İstanbul’da merkez adresi ile çalışanların evden çalışıyor olması nedeniyle ...’in ikametgah adresinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle; müvekkili şirkete ait olduğu tespit edilen ticari sır, veri, doküman ve bilgileri kullanıp kullanmadığının tespitine, ...’in ticari defter, fatura ve kayıtlarının 01.01.2020 tarihi itibarı ile bir sureti alınmak suretiyle incelenerek,

...’in hizmet verdiği müşterilerin tespiti, haksız rekabet yaratarak bunlar ile yürüttüğü faaliyetler kapsamında edindiği kazancın tespitine ve delil mahiyetindeki tüm belge ve donanımlar hakkında tedbir karar verilmesi gerektiğini, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve talepleri gibi ihtiyati tedbir kararı verilmesini isteliştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Talep, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine dair esas dava içinde ihtiyati tedbir ve delil tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile ihtiyati tedbir ve delil tespiti isteminin reddine karar verilmiş; bu ara karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Öncelikle, HMK'nın 341. maddesinde, ilk derece mahkemesinin hangi kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabileceği gösterilmiştir. Buna göre, ilk derece mahkemesinin nihai kararlarına ve ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacizle ilgili kararlarına karşı istinaf yolu açılmıştır.

Bunun dışında, mahkeme ara kararlarına karşı ve nihai karar niteliğinde olmayan diğer kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulamaz. Yargıtay 11.HD.'nin 28/10/2013 tarihli, 2013/14261 E- 2013/18951 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, bir karara karşı kanun yoluna başvurma imkanını ancak kanun verir. Nihai karar niteliğinde olmayıp, delil tespiti konusundaki kararlara karşı istinaf kanun yolu açılmamıştır.

Nitekim bu husus, HMK'nın 341. maddesinin gerekçesinde de, "...Bu yapılırken, tüm geçici hukuki koruma kararlarına değil, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz bakımından istinaf denetimi kabul edilmiş, bunların dışında kalan delil tespiti, defter tutulması ve mühürleme işlemi yapılması gibi hukuki korumalar için bu imkan tanınmamıştır" denilmek suretiyle konu açıklığa kavuşturulmuştur.

Davacı vekili, ihtiyati tedbir yoluyla, davalı şirkete ait kayıt ve belgelere el konulmasını da istemiştir.

Somut olayda, davalı şirketin defterlerinin ve mali kayıtlarının kaybolacağına veya tahkikat aşamasında incelenmesinin önemli ölçüde zorlaşacağına dair bir kanıt sunulmadığı, davacının iddialarının yargılamayı gerektirdiği de gözetildiğinde, ihtiyati tedbir talebi yönünden HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden, mahkemece ihtiyatı tedbir talebinin mevcut aşamada reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 ve 352. maddeleri uyarınca reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

Talep geçici hukuki korumaya ilişkin olduğundan, HMK'nın 362/1.f. maddesi uyarınca karar kesindir.