İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2022/694 K.2022/651

Taraflar arasındaki çek iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davasında özetle; müvekkilinin elinde bulunan Türkiye... Bankası Radar-yenibosna /İstanbul Şubesi, ... Iban numaralı, ...ek seri numaralı, ... mersis numaralı, 31.10.2021 keşide tarihli, 120.000 TL bedelli çeki kaybettiğini, çekin kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçebileceğini belirterek, çekler hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Mahkememizin işbu dosyasında kıymetli evrakın bulunamadığından bahisle iptalinin istenildiği, dosyada üçüncü kişinin çeke ilişkin beyanda bulunduğu davacı tarafa bu kişiye dava açmak için 1 haftalık süre verildiği, davacı tarafça mahkememizin 2022/2 esasına menfi tespit davası açıldığı, çek iade davası açılmadığı, açılan davanın içeriğinde çekin kaybolmadığı, davacılara verildiğini ve çek karşılığı malzeme verilmediğinden borçlu olunmadığının tespiti istenildiğinden kıymetli evrak iptali koşullarını oluşturmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle; davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın hukuka aykırı olduğunu, gerekçeli karar tarafına tebliğ edildiğinde ayrıntılı olarak istinaf sebeplerini belirtir dilekçe ibraz edeceğini beyan ederek kararı istinaf etmiş, ayrıca gerekçeli istinaf dilekçesi vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, TTK'nın 818/1.s maddesi atfıyla, aynı Kanun'un 757 vd. maddeleri uyarınca, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; süre tutum dilekçesi ile istinaf başvurunda bulunulmuş, süre tutum dilekçesinde davacı vekilince herhangi bir istinaf gerekçesi belirtilmemiş, daha sonra da süresinde herhangi bir gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmamıştır. Dolayısı ile kararın hangi yönlerden istinaf edildiği anlaşılamamıştır. HMK'nın 342/2. maddesi istinaf dilekçesinde bulunması gereken hususları düzenlemektedir.

Anılan maddenin e fıkrasına göre, istinaf yoluna başvuran taraf istinaf dilekçesinde, başvuru sebeplerini ve gerekçesini göstermek zorundadır. İstinaf yoluna başvuran davacı vekili, istinaf dilekçesinde başvuru sebeplerini ve gerekçesini göstermemiştir.HMK'nın 342/3. maddesi uyarınca, istinaf sebebi içermeyen dilekçeler, aynı Kanun'un 355. maddesine göre değerlendirilir.

Yani, istinaf yoluna başvuran tarafından hiç bir istinaf sebebi gösterilmediğinde istinaf incelemesi, sadece kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı yönünden yapılır.

Bu hukuki açıklamala göre, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararı kamu düzeni yönünden incelenmiştir.Dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesinin yaptığı yargılamada ve verilen hükümde kanunun emredici hükümlerine ve kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.