İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2023/1459 K.2023/1235

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili talep dilekçesinde özetle;davalı borçlu tarafından hem davaya konu icra takibi, hem de yetkisiz olarak başlatılan Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı icra dosyasına konu edilen bonolar üzerindeki imzaların da açıkça inkar edilmemesi ile dava dışı aynı ticari ilişki ve aynı davaya konu cari hesap ekstresi gereğince Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün...

E.sayılı dosyasının kayıtsız şartsız ödenmesi sebebiyle davalı borçlunun kötü niyetli olduğunun sabit olduğunu, bu nedenle, ihtiyati haciz başvuru miktarında uyuşmazlık bulunmadığını, somut olayda başvuru dilekçesine davaya konu cari hesap ekstresinde aynı ticari ilişki sebebiyle dava dışı Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E.sayılı dosyasının davalı borçlu tarafından kayıtsız şartsız ödenmesi, davaya konu icra takip dayanağı belgeler üzerindeki imzaların itiraz dilekçesinde ayrıca ve açıkça inkar edilmemesi nedeniyle yaklaşık ispat kuralı gereğince ihtiyati haciz kararının tesis edilmesi gerektiğini, borcun davalı tarafça aynı ticari ilişkisi sonucunda dava dışı Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E.sayılı dosyasının kayıtsız şartsız ödenmesi ve davaya konu icra dosyasının ödenmemesi nedeniyle yaklaşık ispat kuralının gerçekleşmiş olduğunu ve ihtiyati haciz kararının verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebinin değerlendirdiği 02.06.2023 tarihli ara kararında; "... davacı vekilinin ihtiyati hacze ilişkin talebinin, henüz davanın kapsam ve mahiyetine göre iddialar tamamen yargılamayı gerektirdiğinden talebinin reddine " karar verilmiştir.Bu ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF BAŞVURU NEDENLERİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; ihtiyati haciz şartlarının mevcut olduğunu, yaklaşık ispat şartının yerine getirildiğini, davalı ile müvekkili arasında satım ilişkisinin söz konusu olduğunu, bu ilişki kapsamında 30.000,00 TL ödenmediğini, cari hesap ekstresinin iddialarını doğruladığını davalı tarafından hem davaya konu icra takibi hem de yetkisiz olarak başlatılan Bursa ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasına konu edilen bonolar üzerindeki imzaların açıkça inkar edilmemesi ile aynı ticari ilişki, aynı davaya konu cari hesap ekstresi gereğince Bursa ...

İcra Müdürlüğünün dosyasının kayıtsız şartsız ödenmesi sebebiyle davalı borçlunun kötü niyetli olduğunu, bonolarda bulunan imzalara davalı tarafça hiçbir şekilde itiraz edilmediğini, yaklaşık ispat için gerekli ve yeterli olduğunu, müvekkili şirket ticari kayıtlarına göre davalıdan faiz hariç 30.000,00 TL alacağının bulunduğunu, davalı tarafın mal kaçırma hazırlığı içerisinde olduğu duyumunun alınması sonucunda ihtiyati haciz kararı için başvurma zorunluluğunun hasıl olduğunu, sözlü taleplerin neticesiz kaldığını,

alacağın rehinle temin edilmemiş ve vadesinin gelmiş olması sebepleriyle ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep etme zorunluluğu doğduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek, ara kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Talep, itirazın iptali davası içinde ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararının istinafına ilişkindir.İlk derece mahkemesince, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karar verilmiş; ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya kapsamından, davacı vekili tarafından davalı şirket hakkında Bursa ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında davalı şirket ve dava dışı Hakan Yurdakul aleyhine 30.000,00 TL asıl alacak ile işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.981,46 TL alacağın tahsili amacıyla 07.11.2022 tarihinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinde borcun sebebi olarak 10.000,00 TL miktarın ödenmeyen senet bedeli şeklinde gösterilmiş olduğu davalı borçlunun yetki ve borca itirazı üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının itirazı üzerine iş bu itirazın itirazın iptali davasının açıldığı, davacı şirket tarafından dava dilekçesine ekli olarak icra takip ödeme örneklerinin ve 01.01.2021-31.12.2021 tarihli cari hesap ekstre örneğinin ibraz edildiği, başkaca herhangi bir sözleşme, fatura vb bilgi ve belgenin mevcut olmadığı anlaşılmıştır. İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir.

Maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise, 2 bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir.

İİK'nın 258. hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gerekenin, alacağın usul kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir.

Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Öte yandan, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın yargılamayı gerektirmemesi şeklinde bir koşulda kanunda öngörülmemiştir.

Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek değildir.

İhtiyati hacizde amaç, ihtiyati tedbire benzer şekilde, Anayasa'nın 2. maddesinde yer alan " hukuk devleti " ilkesinin bir gereği olarak bireylere etkin hukuki himaye sağlamaktır.Davacı tarafça, müvekkili şirket alacağının tahsiline dair başlatılan icra takibine karşı haksız itirazda bulunulduğu, davalı taraftan alacaklı olduklarını iddia ederek, ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur.

Davanın niteliği ve dosyaya delil olarak ibraz edilen bilgi ve belgeler bir bütün halinde değerlendirildiğinde İİK'nın 258. maddesinde aranan ihtiyati haciz sebepleri hakkında kanaat getirecek delillerin varlığının kabulü mümkün görülmemektedir. Bu nedenle ihtiyati haciz talebinin değerlendirildiği aşamada dosyanın mevcut hâli ile ihtiyati haciz talebinin reddi kararında isabetsizlik görülmemiştir.

Kaldı ki yargılama sürecinde değişen delil durumuna göre talep halinde mahkemece her zaman ihtiyati haciz kararı verilmesi de mümkündür. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353 1.b.1 ve İİK'nın 258/3 maddeleri gereğince dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 362/1.f ve 258/3. maddeleri uyarınca karar kesindir.