İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2023/1523 K.2023/1368

Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbirin reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. Davalı ... Şirketinin davacı ...

TR ile aralarında imzalamış olduğu satış ve distribütörlük sözleşmesine aykırı fiiller gerçekleştirdiğini, sözleşmeyi haksız yere fesih ettiğini, sözleşme ile elinde kalan ürünlerin satışının 60 gün süre ile sınırlanması ve akabinde ürünlerin satışının şirket bazlı sözleşme olmadan satışının yasaklandığını, yasağın arkasından dolanma adına QR kodları tahrif edilmiş ürünler sattığını ve haksız rekabet oluşturduğunu,

arz ve izah edilen nedenler ile 01/01/2021 tarihli Satış ve Distrübütörlük Sözleşmesinin ikinci sayfasının 3. Paragrafı ve 8.3 maddesi gereği davalı tarafından satışı yasaklanan ürünlerden "..." markasını veya ibaresini taşıyan eşyanın davalı yanca ithalinin yasaklanmasına, bu kapsamda Gümrükler Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,

davalı ... şirketi depolarında ve işyerlerinde bulunan "..." ve sair markaları haiz yahut ibareleri taşır ürünlerin pazarlamasının, dağıtımının, satışa arzının ve satımının önlenmesi amacıyla, davalının gösterilecek ve ticaret sicilindeki adreslerindeki bu ürünlerin toplatılmasına karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Mevcut dosyada. Davalı tarafça, taraflar arasındaki sözleşmenin 3. Paragrafı ve 8.3.

Maddesi gereğince "..." markasını veya ibaresini taşıyan eşyanın davalı yanca ithalinin, "..." ve sair markaları haiz ibareleri taşır ürünlerin pazarlamasının, dağıtımının ve satışının tedbiren önlenmesi ve bu malların toplatılmasına karar verilmesi talep edilmiş ise de, taraflar arasındaki "Satış ve Distribütörlük Sözleşmesi"nin Bodrum ... Noterliğinin 28/12/2020 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarı ile feshedildiği, sözleşmenin 8.3.

Maddesine göre distribütörün elinde kalan ürünlerin sözleşmenin sona ermesinden sonra 60 gün içinde satım hakkına sahip olabileceği, davalı tarafından satılan yahut pazarlanan ürünlerin orjinal ürünler olup olmadıklarının, distribütörün elinde kalan ürünler olup olmadıklarının, sözleşmenin haksız olarak feshedildiği iddiasının, feshedilmiş sözleşmenin 2. Sayfasının 3. Paragrafındaki satın alma yasağının uygulanabilme imkanının bulunup bulunmadığının ancak yargılama sonucunda ya da yargılama ile tespit edilebileceği, bu itibarla yaklaşık ispat koşulları oluşmadığı..." gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Dava dilekçesinde eklerde 3. numaralı ekte mevcut olan 01.01.2021 tarihli Satış ve Distribütörlük Sözleşmesi incelendiğinde sözleşmenin sözleşmenin ikinci sayfasının 3. paragrafında davalının ...

TR ile sözleşmesel ilişkisi olmadan bu ürünleri tedarik edemeyeceği ve satamayacağı belirtildiğini, ayrıca da sözleşmenin 8.3 maddesinde sözleşmeye fesihten sonra satış için 60 günlük süre sınırı ve davalı şirket açısından satış yasağı konulduğunu, ayrıca da sözleşmenin feshi de davalı ... şirketinin sözleşmeye aykırı fiilleri konusunda dava dilekçesinde EK-5 de belirtilen Zeytinburnu ...

Noterliğinin 09.12.2020 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi uyarmamız sonucunda davalı tarafından dava dilekçesinde EK-6 mevcut olan Bodrum ....

Noterliğinin 28.12.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haksız ve hukuka aykırı fesih edildiğini, Yine aynı dilekçede daha önce aldıkları ürünlerin satışını gerçekleştirmektedir demek suretiyle sözleşme de 8.3 maddesindeki sözleşmenin feshi halinde ditribütör 60 gün içerisinde elinde kalan ürünleri satma hakkına sahip olacaktır maddesinin ihlal ettiklerini davalının ikrar ettiğini, sözleşmenin feshine dair davalı tarafça gönderilen 28.12.2020 tarihli ihtarname taraflarına 04.01.2021 tarihinde tebliğ olduğunu ve bu sürenin üzerinden 60 gün geçtiğini,

05.05.2023 tarihli dilekçelerinin ekinde mevcut olan deliller dikkate alınmadığını, belgeler incelendiğinde davalının vermiş olduğu teklif formunda elinde olmayan ürün olduğunu ve teminin belli bir süre alacağı ürünlerinin de belirtildiğini, elinde olan ürünlere dair de stok bilgisi paylaşıldığını, 22.05.2023 ve 25.05.2023 tarihli davalı tarafın beyan dilekçeleri ile bu durumların kabul edildiğini, ayrıca da elinde olan ürünlere dair stok bilgisi paylaşımında davalı tarafın beyanı ürünlerin müvekkili şirketten alındığı olduğunu, davalı taraf bu beyan dilekçeleri ile dava açıldıktan sonra ve dava süreci boyunca,

sözleşmenin 8.3 maddesinde belirtilen distrübütör elinde kalan ürünlerin 60 gün içerisinde satma hakkında sahip olacaktır hükmüne de aykırı fiil sergilediğini ikrar ettiğini, bundan kaynaklı olarak da süre sınırına dair madde hem de şirket bazlı satış yasağı maddeleri davalı tarafından ihlal edildiğini, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve talepleri gibi ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davalının taraflar arasındaki distribütörlük sözleşmesini haksız feshi ile sözleşme hükümlerine göre davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduğu iddiasına dayalı mahrum kalınan kar ve ortaya çıkan maddi zararın tahsili, yine sözleşmeye aykırılık iddiası çerçevesinde haksız rekabetin tespiti ve meni, ayrıca haksız rekabetten ötürü ortaya çıktığı iddia edilen manevi zararın tahsili taleplerine ilişkin olup esas dava içinde HMK'nın 389, TTK'nın 61 maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir talep edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde yer alan internet sitelerine erişimin engellenmesi "..." markası veya ibaresini taşıyan eşyanın davalı yanca ithalinin yasaklanması, "..." ve sair markaları haiz yahut ibareleri taşıyan ürünlerin pazarlamasının dağıtımının satışa arzının ve satımının önlenmesi amacıyla davalının gösterilecek adreslerindeki bu ürünlerin toplatılmasına ilişkin olarak ihtiyati tedbir talebi verilmesini talep etmektedir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında, davacı vekilinin ihtiyeti tedbir talebinin reddine dair ara karar verilmiş;

bu ara karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

TTK'nın ihtiyati tedbirler başlıklı 61/1. maddesinde, ''Dava açma hakkına haiz bulunan kimsenin talebi üzerine mahkeme, mevcut durumun olduğu gibi korunmasına, 56.maddenin birinci fıkrasının b ve c bentlerinde öngörüldüğü gibi haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin önlenmesine ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine ve diğer tedbirlere, hukuk usulu muhakemeleri kanunun ihtiyati tedbir hakkındaki hükümlerine göre karar verilebilir '' düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre bu tür davalarda ihtiyati tedbir talepleri TTK'nın 61. maddesine göre değerlendirilmelidir. Burada hüküm bulunmayan konularda, tamamlayıcı hüküm olarak HMK'nın 389 vd. maddelerinden yararlanılmalıdır. İlk derece mahkemesi istinafa konu ara kararında, davacının iddialarını yaklaşık ispat düzeyinde ispatlayamamış olduğu gerekçesiyle davacının tedbir talebinin reddine karar vermiştir.

Daha sonra yetkisizlik kararı veren İstanbul Anadolu 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/386 E sayılı dosyasında davacının ihtiyati tedbir istemlerinin reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine dairemizin 2021/2366 E 2022/59 K sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dairemizin belirtilen karar gerekçesinde de işaret edildiği üzere, tüm dosya kapsamında davacının dava dilekçesindeki iddiaları ve davalının savunmalarına göre aradaki distribütörlük anlaşmasının davalı yanca fesih edilmesinin haklı fesih olup olmadığı hususunun esaslı yargılamayı gerektirdiği, zira ilk derece mahkemesince henüz delillerin tam olarak toplanmadığı,

uyuşmazlığın teknik bir hususla alakalı olması sebebiyle yargılamanın ilerleyen aşamalarında bilirkişi incelemesine karar verilebileceği, zira İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/68 D.İş sayılı dosyasına ibraz edilen 24.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda ...

Endüstriyel firmasının adresinde tespit edilen ... markalı ürünlerin orjinalliği hususunda dahi herhangi bir değerlendirme yapılamadığı; davacının haksız rekabet iddialarının da yargılamaya ve ispata muhtaç durumda olduğu anlaşılmakla, dosyanın bulunduğu aşama itibariyle davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanmadığı sonucuna varıldığından, ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararının sonucu itibariyle doğru olduğu kanaatine varılmıştır.

Yargılamanın devamı sırasında delil durumuna göre ilk derece mahkemesinden yeniden talepte bulunulması mümkündür. Açıklanan bu gerekçelerle HMK'nın 353/1.b.1 ve 391/3. maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 362/1.f ve 391/3. maddeleri uyarınca karar kesindir.